El cristianismo afirma que Jesús resucitó y ascendió al Cielo, a pesar de que esos eventos violan la segunda ley de la termodinámica y la ley de gravedad. Como creador del universo y arquitecto de sus leyes, el dios de los cristianos debiera saber que no se pueden acreditar violaciones de leyes físicas sólo mediante escritos o tradición cultural, y por lo tanto debiera haber dejado evidencia contundente, universal y permanente de esos acontecimientos portentosos e inverosímiles. Pero tal evidencia no existe, y eso implica que a Dios no le importa si aceptamos la historia de la naturaleza divina de Jesús, o bien, que prefiere que algunos no crean en ella.
En el primer caso estaríamos ante un dios torpe e indolente que desaprovecha el horroroso sacrificio de su hijo al dejar como única evidencia de un suceso tan importante un libro traducido y parchado múltiples veces, olvidando preservar el original y complementarlo con otras pruebas más sólidas. En el segundo caso Dios sería malvado, ya que habría tendido una trampa a quienes no aceptan escritos antiguos como prueba de violaciones a leyes fundamentales de la física para condenarlos luego al castigo eterno. Ninguno de esos rasgos es compatible con la personalidad del dios cristiano, así que por ese camino se llega a un callejón sin salida.
El dios cristiano es uno más de esos dioses y está muy bien pensado, ya que satisface profundas necesidades humanas, tales como la demanda de justicia, la sanación de enfermos, la sobrevivencia a la muerte del cuerpo y el reencuentro con los seres queridos. Pero además, el cristianismo eleva a los creyentes a un plano muy superior al revelado por la ciencia, al afirmar que el creador del universo envió a su hijo a un sacrificio sangriento para redimir sus pecados, halagando así el ego de los fieles al establecer una relación personal entre ellos y el creador todopoderoso.
Los avances científicos muestran que somos el resultado casual de un proceso natural carente de guía y propósito, controlado sólo por ciertas leyes físicas, que originó nuestra especie junto a las de otros primates en las cercanías de una estrella perdida entre trillones, tras miles de millones de años de un proceso evolutivo gradual redirigido continuamente por acontecimientos fortuitos.
Pero según el cristianismo, Dios creó el universo pensando en los seres humanos, tiene un plan para ellos, sacrificó a su hijo por ellos y los está esperando para que pasen la eternidad a su lado. ¿Quién podría resistirse a una historia tan seductora como esa? Sólo quien es capaz de poner la evidencia por sobre sus emociones y aspiraciones.
Entradas
34 comentarios:
El cristianismo encanta al creyente: "el creador del universo sacrifica a su hijo para redimir mis pecados", que idea más seductora y soberbia, jeje.
Sí, la opinión de John Searle (N° 29 en la entrada 49) me dio la idea. No sólo debiéramos dudar de las afirmaciones del cristianismo (violaciones de las leyes de la física respaldadas sólo por historias milenarias) porque son infundadas, sino además, porque nos gustaría mucho creerlas, excepto quizás, a antiteístas como C. Hitchens, quien repudiaba la imagen del "dictador celestial".
Saludos.
Aunque creo que el análisis es correcto, y que sin duda es un factor importante a la hora de explicar la religiosidad de alguien, no creo que el principal motivo para que se opte por una religión u otra sea lo mucho o poco que a uno le gustaría que esta fuese cierta.
Para mi el principal motivo es la herencia. Heredamos la religión de nuestros padres.
Muchas, no todas, de las religiones que aún sobreviven en nuestros días explican historias maravillosas según las cuales la humanidad somos la leche.
Pero, con excepciones, la gente no "escoge" una u otra por el cuento que explica.
Personalmente, si tuviera que elegir una fantasía religiosa por lo bonita que esta sea no creo que escogiera el cristianismo.
Probablemente me decantaría por alguna otra religión no teísta, como por el ejemplo el budismo, aunque claro, reconozco que el ser ateo influye en el hecho de que encuentre más atractiva una fantasía sin dioses.
¿Que religión encuentra más atractiva? sería una pregunta interesante a realizar entre aquellas personas religiosas no adscritas a ninguna religión, aquellas que afirman no creer pero que alguna cosa debe haber.
Saludos.
Dios es como cualquier otra supersticion.
Soy ateo por que prefiero saber que creer.
Y por que la idea de Dios y todo lo que conlleva detiene el progreso de la humanidad.
Muy buen artículo Jack.! Yo pienso que la religión surge inexorablemente cuando tomamos conciencia de que nuestros Padres no son todopoderosos, ni omnisapientes, como creíamos siendo niños. Tenemos la necesidad de llenar un vacío que creamos cuando creímos que ellos lo podían todo. La religión vino a ocupar ese vacío con un Dios Padre que todo lo puede. Los creyentes, en ese sentido, poco les importará las “evidencias”, mientras vuelvan a tener un Papi Celestial que les garantice que siguen siendo cuidados más allá de sus padres mortales. Por otro lado, también pienso como Savater, que la religión nace por una necesidad de inmortalidad que nos surge en el instante de tomar conciencia de nuestra mortalidad.
Como sea que surge, la religión es un sucedáneo ilusorio para tapar nuestras ansiedades y temores más oscuros. Nuestras vulnerabilidades. Por eso, como refería Sartre, hay que tener cierta valentía para aceptar el ateísmo, porque los cobardes, enseguida, se refugian en la religión para evitar pensar, preocuparse, y hacer algo auténtico por la existencia: lo que hace que la humanidad avance.
Un abrazo!
Gracias, Sebastián. Tu explicación es consistente con la menor religiosidad de muchos países desarrollados, en los cuales la gente se siente más en control de sus vidas.
Un abrazo.
He leído este blog y entiendo que usted sigue una línea o visión naturalista de la existencia donde una fuerza, denominada evolución o selección natural ha dado origen a nuestra propia existencia.
Pero ¿le parece lógico que una fuerza que los naturalistas clasifican como sin propósito y sin conciencia sea capaz de dar un organismo humano con propósito y con conciencia?. ¿No es algo inconcebible que un ciego enseñe a ver a un vidente.?
Juan Castro
No me parece correcto calificar a la evolución como una "fuerza", ya que esa palabra implica una dirección, y podría interpretarse en el sentido de que la evolución quería que surgieran los seres humanos.
No sé qué quieres decir con "organismo humano con propósito". ¿A cuál propósito te refieres?
Hablas de la consciencia del organismo humano, pero no sólo los animales humanos tenemos consciencia: los chimpancés también la tienen. ¿Estaban ellos de igual forma en los "planes de la evolución"?
¿Estaban en esos "planes" el 99,9% de las especies que alguna vez existieron y que ahora están extintas?
¿Estaba en el "plan" de la evolución liquidar a los dinosaurios para que pudieran desarrollarse los mamíferos? Si no hubiera sido por el impacto del asteroide de Chicxulub hace 65 millones de años, los mamíferos todavía serían pequeñas creaturas corriendo asustadas entre las patas de los dinosaurios y los humanos no existiríamos.
La consciencia, que nos permite reflexionar y anticipar el futuro, es útil en la competencia con los animales que nos superan en el plano físico, y nos ayudó a imponernos sobre ellos. Es una ventaja evolutiva, muy superior a los colmillos de los leones o al veneno de algunas serpientes.
La analogía del ciego y el vidente no es válida porque la evolución no es un agente consciente, así que no considero que sea inconcebible la adquisición gradual de consciencia en algunos animales, impulsada por la selección natural que potenció sus cerebros.
Saludos.
Hola Jack.
Vengo desde Ateismoparacristianos. Me gusta su blog y lo e leído ya hace varios meses, aunque publico por primera vez.
Añado que, los creyentes (yo también lo fui) toman como "evidencia" el hecho que su Dios les ha hecho algún favor o los ha sacado de algún apuro. Lo malo, y que no han podido explicar, es por qué no saca de apuros a toda la humanidad. Por ejemplo: Si Dios lo sano ¿Por qué no sana a otros? ¿A todos? Es lo más justo y equitativo.
Saludos
Ferney
Colombia
Bienvenido, FerneyP.
Si no pueden explicar algo siempre pueden recurrir a "los caminos de Dios son misteriosos" :)
Saludos.
De hecho, Jack, acá en Colombia hay un dicho que dice: "O todos en la cama o todos en el suelo".
Saludos.
A esto es lo que voy :
Jack Dice:
la evolución no es un agente consciente, así que no considero que sea inconcebible la adquisición gradual de consciencia en algunos animales, impulsada por la selección natural que potenció sus cerebros.
Estamos de acuerdo de que no es un agente consciente y la pregunta que hice es como algo que no es consciente es capaz de generar una conciencia.
Como es posible que además nos de un propósito, porque que razonemos esto ya lo es. No somos bacilos en un frasco agitándose.
¿Como explicas la conciencia humana desarrollada a partir de un sistema, ley o como lo definas, que carece de conciencia, un agente sin conciencia?
Lo de lo dinosaurios buen punto, pero yo voy más allá de la extinción de una especie y la aparición de otra. Yo apunto a la consciencia como tal. No solo la humana, porque los dinosaurios o primeras criaturas tuvieron conciencia, a eso apunta mi pregunta.
Juan
El tema de la consciencia está siendo investigado mientras hablamos. No es un misterio aclarado, como la causa de los terremotos, o la de las plagas.
Existen distintas posiciones respecto del tema. Sugiero leas el artículo "La consciencia es el mayor enigma de la ciencia y la filosofía" escrito por el neurocientífico Francisco J. Rubia.
http://www.tendencias21.net/La-consciencia-es-el-mayor-enigma-de-la-ciencia-y-la-filosofia_a4026.html
El artículo incluye la sección "Origen y evolución de la consciencia", la cual podría ayudarte a aclarar tus dudas.
Saludos.
Muy bien Jack pero sigue sin responderme. No es curioso que un sistema sin consciencia produzca seres con consciencia? Esta observación no es mía. La leí de un libro excelente.
Juan: dices que sigo sin responderte, pero ya aclaré que es un tema en plena investigación. Tu pregunta se parece a la del creyente maya que cuestiona a un escéptico acerca de la causa de la lluvia. El escéptico no dispone de una explicación completa, lo que aprovecha el religioso para reafirmar su creencia en Chac, el dios de la lluvia.
Yo no soy especialista en el tema, así que sólo voy a resumir mi visión de él.
La consciencia es una propiedad emergente del cerebro. El cerebro dispone de decenas de miles de millones de neuronas interconectadas por medio de billones de sinapsis, en una red tan compleja que todavía estamos lejos de poder simularla en un computador. Recomiendo estas 2 charlas:
- http://www.ted.com/talks/lang/es/henry_markram_supercomputing_the_brain_s_secrets.html
- http://www.ted.com/talks/lang/es/sebastian_seung.html
Ambas tienen subtítulos.
Por otro lado, tenemos abundante evidencia empírica que muestra que la consciencia depende del cerebro:
- El exceso de alcohol, drogas o tranquilizantes pueden llevar a la inconsciencia.
- Un golpe fuerte en la cabeza o un derrame cerebral producen el mismo efecto.
- Los bebés humanos alcanzan el estado consciente un poco antes de cumplir 2 años, lo cual es consistente con el desarrollo de sus cerebros.
- Un paciente con los hemisferios separados (cuerpo calloso cortado) tenía 2 esferas de consciencia. De hecho, ¡era creyente con un hemisferio y ateo con el otro! [Ramachandran]
- Los animales con mayor grado de consciencia tienen cerebros más complejos, con más neuronas e interconexiones entre ellas.
Todo está en el cerebro, como dice un amigo.
El cerebro es un órgano, como el corazón o los pulmones. Todos los órganos han estado evolucionando durante millones de años en base a mutaciones aleatorias y selección natural (prevalencia del mejor adaptado). El cerebro ha estado evolucionando durante más de 500 millones de años, ganando en complejidad y en capacidad de proceso, hasta llegar a producir la consciencia, en diferentes grados, según la especie.
Finalmente, la consciencia es ventajosa desde el punto de vista evolutivo, ya que les permite a los seres que la poseen vivir en comunidad en forma más o menos armoniosa, apoyándose mutuamente y aumentando así la probabilidad de supervivencia del grupo. También contribuye a la comprensión del entorno, de sus oportunidades y amenazas.
Saludos.
Jack:
es interesante el tema de la conciencia. creo que es el ejemplo actual del dios de los agujeros. ya que los creyentes ovbiamente han tenido que sacar a su dios de la evolución, ahora es la conciencia, como la ciencia no tiene una explicación 100% clara, dios tiene que ser la respuesta.
saludos
Eso creo, César, parece que sólo les quedaría la consciencia, el inicio de la vida y el inicio del universo, aunque en lo último ya recibieron un balde de agua fría con la confirmación empírica de que la energía del universo es cero, haciendo innecesario un aporte de la misma para crearlo.
Si se considera que, dada la complejidad tecnológica de los instrumentos necesarios, la ciencia sólo ha dispuesto de unas pocas décadas para estudiar en detalle estos fenómenos, no tiene sentido decretar que la investigación ha terminado y que Dios es el responsable.
Saludos.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice Jack. Sin embargo saber como funciona el cerebro y demás, no explica mi pregunta principal. Por que?
Una cosa es explicar como se produce la consciencia y otra por que.
Ah, quieres saber porqué se produce. ¿Piensas que la consciencia tenía que surgir en el universo?
Juan Castro:
La teoría de la evolución es un caso ampliamente comprobado de reglas simples que producen sistemas complejos.
Es claramente contra-intuitivo que algo simple produzca algo complejo, pero ya no debería ser sorprendente y mucho menos ignorado.
La genética, por ejemplo, es otro caso de reglas (relativamente) simples que producen efectos tan complejos como nosotros mismos.
Esto se ha demostrado, observado, repetido, aplicado, experimentado todos los días en la industria farmacéutica, médica, biología aplicada, como en el caso de los cereales, las vacunas, etc.
De todos modos Ud formula la pregunta errada: "porqué".
La pregunta correcta es "como?"
"Porqué" implica una dirección, un objetivo, una razón de ser previa, presente y última. Nada de ello tiene asidero alguno. Simplemente el supuesto dios ha creado un universo que no le necesita ni le admite.
Saludos.
Gracias por sus respuestas. No se Jack si tenía que ser la conciencia , se que existe y me pregunto por que la evolución organizo ( o el proceso autónomo lo logro) con que objeto fue necesaria la conciencia.
Atilio, el como algún día lo sabremos. No la razon de por que un sistema sin dirección partiendo de sistemas básicos concibe la complejidad que finalmente da la consciencia. El por que es una indagación final de un organismo consciente.
Juan: el universo es, en su mayor parte, energía oscura y materia oscura. La materia "ordinaria" de la cual estamos hechos nosotros, los planetas y las estrellas, se parece a la polución en el aire de una ciudad contaminada.
Sabemos además que la gran mayoría de los trillones de cuerpos celestes que podrían alojar vida consciente en el universo (planetas y lunas) carecen de ella. En nuestro sistema solar existen 8 planetas y centenares de lunas, pero en sólo 1 planeta ha surgido vida consciente, y eso gracias a una serie de eventos fortuitos (como los impactos que formaron la Luna y extinguieron a los dinosaurios). Hemos detectado alrededor de 1.000 planetas extrasolares y casi todos son letales para la vida como la nuestra. Hemos explorado el espectro radioeléctrico durante décadas, escuchado millones de señales, y ninguna denota inteligencia.
Si examinas el universo en toda su escala temporal, verás que no pudo existir consciencia durante los primeros miles de millones de años, porque los átomos necesarios para construir los órganos que le dan soporte (cerebros) no se habían formado todavía. Las primeras generaciones de estrellas debían morir primero y lanzar esos átomos al espacio, para que pudieran formarse cuerpos rocosos, seres vivos y cerebros.
Nueve mil millones de años (2/3 de la edad del universo) transcurrieron hasta que finalmente se formó la Tierra a la distancia ideal de una estrella de tercera generación, y 4.000 millones de años más debieron pasar antes de que surgieran los primeros cerebros rudimentarios, seguramente incapaces de generar consciencia. Si escalas la edad del universo a 1 año, la consciencia humana sólo aparece en los últimos minutos del año.
Somos recién aparecidos, y es probable que nos extingamos en algún tiempo más debido a la caída de otro asteroide gigante, a la explosión de una supernova cercana, o la inevitable transformación del sol en gigante roja, pero el universo continuará existiendo durante centenares de miles de millones de años sin seres humanos, y posiblemente, sin alojar consciencia de ningún tipo.
Las últimas estrellas se apagarán y sólo quedarán los agujeros negros, los cuales poblarán un universo hostil incapaz de soportar vida consciente durante billones de años, un período mucho más extenso que el anterior.
Se aprecia que el estado normal del universo es el de carecer de seres conscientes, y debiera ser evidente, entonces, que somos una anomalía en un universo inanimado, no el objetivo final de una creación dirigida a nosotros.
Los seres humanos tenemos tendencia a no pensar mucho y a imaginar fácilmente agentes detrás de todo. Probablemente la heredamos de nuestros ancestros remotos, quienes debían decidir rápidamente si el crujido de una hoja era causado por un animalito o por un depredador. El homínido que se detenía a reflexionar, o que ignoraba el ruido, tenía menos posibilidades de dejar descendencia, mientras que el paranoico irreflexivo escapaba a tiempo y perpetuaba sus genes :)
Por esa razón tendemos a pensar que estamos aquí por alguna razón, con algún propósito. Pero los descubrimientos científicos nos llevan a concluir que estamos aquí por azar. El propósito lo desarrollamos nosotros mismos.
Saludos.
Juan, podría añadir a lo que ya pacientemente te explicó Jack, que la consciencia es más que nada reacciones aprendidas, formas de memorizar algo y luego emplearlo. La complejidad de la misma nace, según lo que se sabe, al reorganizar las impresiones sensoriales guardadas en la memoria con un orden definido.
No hay mucha diferencia con un robot al que le inyectaramos información, pues siendo niños estamos completamente en blanco, ¿o podemos decir que un infante de 1 mes tenga consciencia?. Lo curioso y que todavía nos falta comprender es como se reorganiza la información y nace aquello que se llama consciencia.
Carl Sagan decía que si a una máquina se le programara muchas formas de comportarse ante determinado entorno, reacciones determinadas, ¿No saldría algo así como una consciencia al final?. Creo que está bien explicado en Los Dragones del Edén.
He notado, a través de la observación, que lo que sabemos o creemos saber parte de reacciones aprendidas. No sabemos contar de 1 a 10 porque nos parezca lógico: lo sabemos porque así nos enseñaron y repetimos esa enseñanza.
De las más valiosas, como sabrás, siempre estarán las que son utiles a la evolución. Pero sólo piensa en ese niño de 1 mes que todavía no tiene consciencia de su ser y gesticula con sus manos intentando aferrarse a un mundo exterior incomprensible y ajeno a su entendimiento.
La evolución desarrolló organos complejos que basicamente memorizan y con esa memoria, util para la supervivencia, viene la consciencia como un programa que enlaza lo util y lo emplea acorde a su utilidad diaria. Podriamos decir que la consciencia es un "derivado" necesario para sobrevivir.
Saludos
Sí sí Jack y Jarré, pero ¿por qué así y no de otra forma? ¿Por qué la evolución creó complejidad y por qué ofreció la consciencia?
¿Por qué no dejarnos como organismos inservibles en los mares originales del mundo?. Vuelvo a reptir: inservibles. Pero no lo hizo y nos dio algo que es incapaz de tener que es consciencia.
¿Por qué la complejidad? ¿Para qué es necesaria?.
Juan:
Fuera de la poesía que Ud exprime no hay nada de nada.
No solo no hay NINGUNA evidencia de NADA de nada que permita siquiera considerar un propósito al universo y todas y cada una de las cosas y eventos que acontecen dentro del mismo, sino que tenemos abundantes evidencias del sesgo teleológico del cual Ud está dando una demostración impresionante.
Además, Ud trae condundrums filosóficos clásicos que han sido tratados por muchos durante siglos.
por ejemplo cuando pregunta del porqué de este mundo y no otro ("el mejor de los mundos posibles"); la emergencia de complejidad (el reloj en la playa y el relojero); la inevitabilidad del mundo (si es posible existe y dios también), etc.
Si Ud quiere un debate sobre el tema de ateísmo y creencia por favor, levante un poco la puntería, infórmese un poco, reflexione y luego vuelva.
Sin ánimo de ofender.
Saludos.
Hola Jack.
Una pregunta. Recuerdas el video de De Grasse y Dawkins "poetry of science" donde De Grasse habla de la posibilidad de vida en el universo. Leía tu comentario más arriba y me acordé de De Grasse, qué piensas de lo que dice en el video. Más o menos que al estar hechos con la materia prima del universo, él entiende que muy posiblemente exista vida en el universo, sólo que al ser tan vasto y nosotros conocer tan poco de él, podemos pasar a mejor vida sin enterarnos.
abrazo
Juan
La consciencia confiere a los seres que la poseen una ventaja sobre la competencia, y uno de los factores que participan en la evolución es la supervivencia del mejor adaptado, la selección natural. Así que no es raro que la evolución genere consciencia.
Pero te refieres a la evolución como si fuera el objetivo de un agente misterioso, como si la complejidad de nuestros cerebros hubiera tenido un propósito, como si alguna entidad lo hubiera planificado así.
Las explicaciones que se te han dado debieran haber sido suficientes para comprender que existimos como consecuencia de una serie de eventos fortuitos, y cuando se obtiene un resultado específico en un proceso aleatorio no es razonable preguntarse porqué se obtuvo.
Si barajas las cartas y luego las extiendes sobre la mesa, quedarán en un cierto orden. ¿Te preguntarías en ese caso porqué quedaron en ese orden, y no en otro?
Si lanzas un dado y obtienes un 5, ¿te devanas los sesos preguntándote porqué no salió un 4?
Si un asteroide no hubiera liquidado a los dinosaurios no existiría la consciencia humana. ¿Significa eso que algo o alguien planificó el impacto?
---
¿Quieres saber cómo puede surgir lo complejo a partir de lo simple? Te recomiendo este documental:
http://www.dailymotion.com/video/xpxj1b_the-secret-life-of-chaos_tech
Tiene subtítulos.
Saludos
Hola Perro
No recuerdo exactamente qué dijo Tyson al respecto, pero yo pienso que es como dices. No sabemos si existe o ha existido vida consciente en algún otro rincón de nuestra galaxia, o en alguna otra galaxia, pero lo que sí podemos asegurar, es que la mayor parte de los planetas y lunas existentes no la alojan.
Nuestros radiotelescopios son suficientemente poderosos como para captar las señales de otros radiotelescopios similares ubicados dentro de nuestra galaxia, y es lógico suponer que los (eventuales) ET debieran poseer radiotelescopios más potentes que los nuestros, ya que nosotros llevamos menos de 1 siglo desarrollándolos, y si ellos los tienen, debieran haber comenzado mucho antes, por un simple tema de probabilidades.
La banda de frecuencia ideal para comunicarse a grandes distancias es conocida por nosotros y debiera serlo también por todos los ET. Un buen punto de partida es la frecuencia natural del hidrógeno (el elemento más común en el universo), y si la multiplicas por Pi, otra constante universal, quedas muy bien dentro de la banda óptima. Ya puedes entonces sintonizar a los ET :)
Sin embargo no hemos tenido éxito. Miles de millones de estrellas existen en esta galaxia lejos del tóxico centro, pero no hemos captado nada. Si en alguna estrella situada a medio diámetro galáctico se estuvieran emitiendo señales, sólo habrían tardado 50.000 años en llegar acá, un instante para una galaxia que tiene más de diez mil millones de años de antigüedad, y que podría haber incubado vida consciente mucho antes de esos 50.000 años. Pero sólo captamos señales de origen natural.
Bien podríamos ser los únicos en esta galaxia. Pero sabemos que existimos, que al menos existe una especie consciente en esta galaxia. Si extrapolamos a partir de ahí (un disparate con tan pocos datos, lo reconozco) y asumimos que existe –en promedio- sólo una especie consciente en cada galaxia, tendríamos centenares de miles de millones de especies inteligentes en el universo, y sin embargo, probablemente no tendrían idea de la existencia de las otras especies, debido a las enormes distancias que las separarían.
Es otra razón que me hace dudar de la existencia un creador. Un universo tan inmenso y tan antiguo para una sola especie, o bien, para tantas especies imposibilitadas de comunicarse entre ellas.
¡Qué desperdicio!
Un abrazo.
Gracias a ambos, Jack y Jarré por ayudarme a la comprensión de esta duda que albergaba. Ya que uno se pregunta sobre la conciencia y como son las cosas y por que son asi las cosas y no de otra manera pero es como el ejemplo que dio Jack sobre las cartas y dados. Muchas gracias por contribuir al conocimiento del mundo con este blog. saludos
Excelente entrada!
Me ha parecido muy acertado la analogîa de Jeck con los dados y las cartas para explicar por que preguntar con un "un por quê" no tiene mucho sentido en los fenômenos naturales.
A proposito del tema hay un vide muy interesante donde participa Neil deGrasse Tyson 99,9999999% seguro que el universo no tiene un propôsito.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7pL5vzIMAhs
Me ha resultado muy acertada la analogîa de Jack recurriendo a los dados y las cartas para explicar por que preguntar con un " por quê" no tiene mucho sentido en los fenômenos naturales.
A proposito del tema hay un video muy interesante donde participa Neil deGrasse Tyson donde expone su 99,9999999% de seguridad en que el universo no tiene ningûn propôsito.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7pL5vzIMAhs
Jack, entonces no debo relcamar a los malditos Hados cuando semana tras semana no salen los numeros a los que juego en la lotería nacional?
No existen los dioses, no existen los espíritus ni el propósito universal, pero a alguien tengo que insultar!!!
XD
Gracias, Milo. Muy bueno el video. Tyson es un excelente divulgador científico.
perro, jaja, me temo que el dios de la lotería no existe...
Publicar un comentario