2012-03-10

39.- Sobre las conversiones en el lecho de muerte


Algunos creyentes destacan las conversiones de ciertos ateos en el lecho de muerte (la adopción de una determinada fe religiosa poco antes de morir) como un ejemplo de la debilidad de sus convicciones. Yo creo que tales conversiones serían inútiles aún si existiera un creador.

Los descubrimientos científicos de los últimos siglos, y especialmente los de las últimas décadas, revelan que el universo evolucionó obedeciendo un conjunto de leyes físicas, las cuales, actuando durante miles de millones de años, llegaron a producir vida inteligente en (al menos) un planeta, mientras la inmensa mayoría de otros cuerpos similares (planetas y lunas) no llegaron a albergarla, y probablemente nunca la albergarán. El universo no puede ser entonces el producto de una creación destinada a alojar vida inteligente, y lo más probable es que ella sea sólo la consecuencia fortuita de ciertos fenómenos naturales.

Pero si insistimos en que el universo fue creado por algún ser superior, dicha creación debería ser entonces el resultado de una suerte de experimento, al inicio del cual se habrían fijado ciertas leyes para observar luego los efectos a largo plazo, con los resultados que están a la vista: vida inteligente después de miles de millones de años en un punto infinitesimal de una galaxia, una entre miles de millones de aglomeraciones similares de estrellas. Difícilmente podría ser de otra forma, ya que si el creador fuese un ser omnipotente interesado en otorgar vida a seres inteligentes, no habría tenido una actitud tan pasiva, ni habría creado un universo tan hostil hacia la vida consciente.

Los religiosos piensan que el creador del universo demanda que creamos en él, que aceptemos su existencia, y por esa razón consideran natural que un ateo se convierta en creyente en los momentos finales de su vida, ya que de esa forma ganaría el favor del "gran hacedor". Sus creencias provienen de la lectura de "textos sagrados" escritos en una época de ignorancia casi total del mundo natural, reforzados por sermones de "iluminados" que pretenden hablar en nombre del creador. Todas esas historias fueron inventadas cuando se pensaba que el universo era pequeño y centrado en nosotros, un escenario en cierta medida compatible con la existencia de un creador que interactúa estrechamente con nosotros, acogiendo ocasionalmente plegarias, premiándonos o castigándonos.

Pero desde la perspectiva del universo que conocemos ahora, me parece que el único ente que podría encajar en el rol de un creador sería una especie de súper científico con poderes inconcebibles para nosotros, quien experimentaría creando universos.

Científico creando un mini cosmosPara ilustrar lo anterior se podría miniaturizar el escenario cósmico, reemplazando al creador por un científico humano, quien sería capaz de crear un mini cosmos en su laboratorio, dentro del cual llegaría a evolucionar una especie de pequeños seres inteligentes, similares a hormigas pero con consciencia de sí mismos, a los cuales podría observar, estudiar e incluso leerles la mente, sin que ellos pudieran constatar su existencia.

Si nos imaginamos ahora en el lugar del científico, probablemente nos interesaría ver cómo se desarrollan esos seres, cómo evolucionan, aprenden, descubren las leyes del ambiente en el que viven, y discuten acerca de la existencia de un eventual creador. Posiblemente nos divertiría su inocencia, su candidez y su desconocimiento de la verdadera realidad en la que se desenvuelven. Pero lo que seguramente nunca haríamos, a menos que fuéramos unos canallas de la peor clase, sería lanzar al fuego a cada hormiguita que terminara deduciendo que no existe un creador.

Análogamente, no puedo concebir a un creador bondadoso que actúe de forma similar, y si de hecho existiera un dios que procediera de esa forma, sólo podría concluir que se trataría del ser más infame que alguna vez habría existido, y en manos de ese engendro no cabría estrategia segura alguna.

En resumen, si existiera un dios bondadoso o indiferente, no tendría porqué demandar que creyéramos en su existencia, y por lo tanto los ateos no tendríamos nada que temer. Y si existiera un dios malvado, daría lo mismo si creyéramos en él o no, porque ese monstruo no respetaría ninguna norma ética.

Por eso creo que las conversiones de los ateos en el lecho de muerte son inútiles.

29 comentarios :

Milo dijo...

Aleluya has vuelto y con una buena entrada!!jejejeje

En realidad los únicos y más interesados en hacer que la gente crea son los propios adeptos. Cuanta más gente crea en sus delirios menos gente va a criticar sus creencias, cuanta más gente crea más retroalimentan la sensación de estar en lo correcto y no se inmutarán a comprobar si lo que creen tiene algo que ver con la realidad.

De existir un dios bueno como nos lo venden le sería totalmente fútil que creyésemos en él o no. Lo único que tendría que interesarle sería la practica de la virtud, la bondad, la verdad, la justicia no una estulta creencia en él, creencia que por otra parte requiere toneladas de fe.
En realidad que pida fe es precisamente lo que cabría esperar de un ente infinitamente sabio, justo y bueno pero inexistente.

Buena entrada Jack!

Jack Astron dijo...

Gracias Milo, y muy de acuerdo con tu comentario.

Saludos!

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, Jack. Como siempre, admiro tu capacidad para exponer conceptos difíciles con argumentos muy bien enlazados.

Como casi una coincidencia, he estado haciendo un vídeo en el que ilustro la evolución de las especies en medio del Big Bang y más allá del juicio final. El Dios del Juicio Final que aparece en el vídeo está en un mural del pintor José Clemente Orozco, y curiosamente me recordó al científico que aparece en tu artículo. Yo también creo que un Dios que nos demande creer en él se parece más a alguien gruñón y no a un Dios de amor.

En fin, si quieres ver mi video, aquí te dejo un enlace.

Jack Astron dijo...

Hola Enrique,

Está muy bueno el video; me gustó especialmente el efecto de fractal en la iglesia.

No me imagino cómo se hace un video así, con tanto detalle; supongo que requiere de bastante tiempo, además de la necesaria habilidad artística.

Sería una buena idea presentarlo en clases de ciencias en los colegios, ya que serviría para despertar la curiosidad de los alumnos y los motivaría a plantear toda clase de preguntas relacionadas con el tema, dada la gran cantidad de elementos y seres vivos que figuran en él.

Saludos.

genetticca dijo...

Hola jack.

Como siempre una explicita y meticulosa entrada.

Ese minúsculo puntito que estalló expandiendo millones de puntitos,creando,creciendo, evolucionando.Ese puntito es dios, pero no un dios mono evolucionando a hombre, si no, un universo cuya diversidad consiste en destruir y crear constantemente, solo así cabe pensar en una consciencia justa, pues se exige a si misma un fin para continuarse.
Hacia ese puntito vamos cuando morimos, hacia una consciencia inconsciente, es decir, nada.


Es una simple ilusión expuesta por una simple humana.

Un abrazo

genetticca dijo...

DIOS, CON SU DISFRAZ HUMANO


http://visceral-genetticca.blogspot.com/

palmiro dijo...

primero que nada mi amigo veo tantos errores en tu argumentos que entiendo perfectamente porque eres ateo.

y claro, es que veo tan poca creatividad argumentativa que es obvio que tu respuesta sea la de que no existe un Dios.

te daré algunas preguntas, cuando vuelva te las responderé. pero antes que todo, primero:

"Pero si insistimos en que el universo fue creado por algún ser superior, dicha creación debería ser entonces el resultado de una suerte de experimento"
Respuesta:(no se te ocurre nada mas, que solo un posible experimento??? habiendo tantas razones como estrellas en el espacio?)



" no habría tenido una actitud tan pasiva, ni habría creado un universo tan hostil hacia la vida consciente."
Respuesta:(universo hostil hacia la vida?? cuando nuestra misma ciencia nos muestra que este universo es incluso propicio para la vida, en todo el cosmos, matematica-fisica-biologicamente hablando?)

" Sus creencias provienen de la lectura de "textos sagrados" escritos en una época de ignorancia casi total del mundo natural, reforzados por sermones de "iluminados" que pretenden hablar en nombre del creador."
Respuesta:(el que sus creencias vengan de textos escritos en una época primitiva e ignorante, ¿es un argumento que prueba que por ello tales textos son totalmente falsos? ¿no son acaso nuestros textos modernos, primitivos, para una civilización 1000 años mas moderna que la nuestra, y no por eso todo que sabemos es solo basura?)

"Pero desde la perspectiva del universo que conocemos ahora, me parece que el único ente que podría encajar en el rol de un creador sería una especie de súper científico con poderes inconcebibles para nosotros, quien experimentaría creando universos."

Respuesta:(pues déjame decirte que si piensas que solo un super científico es el único Dios posible, estas muy mal informado. de hecho existen varios posibles candidatos matemática, física y biologicamente hablando como posibles entes creadores de esta realidad.)

"Si nos imaginamos ahora en el lugar del científico, probablemente nos interesaría ver cómo se desarrollan esos seres,"
Respuesta:(siempre y cuando este super científico Dios pensara igual que un ser humano primitivo como lo somos, lo cual yo lo dudo muchísimo)

"Análogamente, no puedo concebir a un creador bondadoso que actúe de forma similar,"
Respuesta:(pues el no poder concebir o entender un Dios con tales características y que mas en sima sea bondadoso, no significa que no sea posible, de hecho yo sin ser nada del otro mundo, comprendo bastante bien el porque este Dios si o si debiera ser bondadoso, pero eso queda en el razonamiento de cada hombre, para algunos es notoriamente evidente, para otros, no le es fácil comprenderlo.

Arcangel dijo...

Uno de los errores comunes de los ateos es qeu demandan un Dios a la medida.
Exigen dioses bondadosos. Cuando el dios se presenta cruel o injusto eso no les gusta y tienden a pensar que los dioses son fantasia.

Creo yo que para el creyente es irrelevante si un ateo se conviritio a altima hora, ya que esto no es articulo de fe, ni inspira acerca de cosas espirituales.

Supongo yo que la conversion de ateos es un tema importantisimo para el ateo, mas para el creyente eso no tiene ningun sentido

Saludos

jubeca dijo...

Respuesta:(no se te ocurre nada mas, que solo un posible experimento??? habiendo tantas razones como estrellas en el espacio?)

Sí Palmiro, cuáles son esas otras razones?...No está mal que un argumento adolezca de la falta de creatividad que tanto te gustaría. Con que sea plausible basta y sobra, mira que el exceso de imaginación creativa ya sabemos de donde proviene y de plausible nada.

Saludos Jack

palmiro dijo...

primero que nada, gracias por contestar.

existen tantas razones como estrellas en el espacio.

pero si te puedo dar algunas...

1.- suponer que somos un experimento, no se puede descartar. nosotros como civilización tipo 0, intentamos también crear maquinas, robots autónomos y quizas en unas decadas o quizas siglos logremos armar una entidad que piense por si sola. este seria resultado de un experimento, y repito, no se debe descartar que nosotros seamos maquinas biológicas creadas solo como experimento.

2.- pero podemos agregarle muchos siglos a estos experimentos, cuando tal científico o tal tecnología se a superado y en donde podría nacer un hipotético propósito para estas maquinas biológicas.

a) ya sea poblar las galaxias
b) el crear una continuación tecnológica evolutiva
c) el que nascan nuevos Dioses
d) o simplemente una continua creación de mundos los cuales crean a su propio ente, inteligente, super mega poderoso, para que pueda en billones de años, poder crear otro universo.

te doy 6 posibles razones, desde tu mismo "único argumento", los cuales no chocan con ninguna evidencia científica en este momento.

y podría continuar por mucho tiempo dándote razones, avalado por la física teórica y sin tomar ningún libro sagrado.

créeme que tendrás que unir muchos cerebros para poder idear argumentos que trasgredan la "razones" de por que un Dios es la mejor explicación de la realidad.

razones plausibles existen muchas (es que realmente muchas) y ademas creo que mas que estrellas en el espacio.

saludos.

jubeca dijo...

Por lo visto, ni idea de lo que plantea la Navaja de Ockham.

Sería todo, next!.

palmiro dijo...

conozco muy bien la Navaja de Ockham.

Jack Astron dijo...

El primer comentario de Palmiro exuda mala intención. Por ejemplo:

- Las descalificaciones personales con las que da inicio a su mensaje, instalando una atmósfera que hace imposible un diálogo cordial.

- El innecesario estilo agresivo que usa para criticar un texto moderado en el que aparecen expresiones tales como "yo creo", "me parece", "probablemente", y que por lo tanto contiene opiniones más que afirmaciones taxativas.

- La tergiversación de mis palabras para luego criticarlas. Por ejemplo, yo dije: si el creador fuese un ser omnipotente interesado en otorgar vida a seres inteligentes, no habría tenido una actitud tan pasiva, ni habría creado un universo tan hostil hacia la vida consciente. Pero él lo cita así: universo hostil hacia la vida?? Es obvio que me estoy refiriendo a seres como nosotros, no a vida en general, como la vida microbiana. Hay una enorme diferencia. En este mismo planeta ha existido vida desde hace unos 3.500 o 4.000 millones de años, pero vida como la nuestra sólo durante unos pocos millones de años, o mucho menos aún si exigimos grados de inteligencia y consciencia idénticos a los de los seres humanos.

- El desprecio hacia el progreso científico de las últimas décadas, pretendiendo que en lo referente al conocimiento del mundo natural estamos en condiciones similares con los sujetos que escribieron los "textos sagrados" de los creyentes hace siglos, desconociendo de esa forma los enormes avances recientes en cosmología, biología, neurología, etc., todos los cuales apuntan hacia un universo que evoluciona de acuerdo a leyes, sin intervención de "agentes", y en el cual la vida inteligente es la excepción, no la regla.

Muchos cristianos y musulmanes piensan que existe un dios bondadoso que les exige tener fe en él (creer en la existencia de un ser sobrenatural sin evidencia proporcional) como condición para alcanzar la salvación. El objetivo del artículo fue tratar de poner al creyente por un minuto en el rol de un creador bondadoso para que se percatara de lo absurda que resulta dicha exigencia.

Pero Palmiro no refuta ese punto, sino que dice: pues el no poder concebir o entender un Dios con tales características y que mas en sima sea bondadoso, no significa que no sea posible, de hecho yo sin ser nada del otro mundo, comprendo bastante bien el porque este Dios si o si debiera ser bondadoso, pero eso queda en el razonamiento de cada hombre, para algunos es notoriamente evidente, para otros, no le es fácil comprenderlo.

Es decir, en lugar de explicar la aparente contradicción entre la bondad de dios y su exigencia de tener fe en él, Palmiro nos dice que para él es notoriamente evidente que no hay tal contradicción. Esa es toda su explicación para una exigencia tan extraña.

Es posible que "Palmiro" sea en realidad un troll recurrente de este blog con quien ya no me interesa dialogar. Dejé pasar ese comentario suyo ya que sirve como otro ejemplo más de la mala leche del sujeto, pero si se torna muy molesto, quizás borre su veneno en el futuro.

Jack Astron dijo...

Hola Jubeca

Por tercera vez Palmiro afirma que existen tantas razones como estrellas en el espacio. Incluso más razones que estrellas, dijo después.

Parece que el "profesor Palmiro" (lo califico así porque me trató en forma condescendiente en su primer comentario) no tiene la más remota idea de cuantas estrellas existen en el espacio.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3086000/3086149.stm

Ahora veamos si el "profesor" puede listar igual número de razones.

Saludos.

DaniBoinc dijo...

Encuentro muy curioso el comentario de Arcangel sobre que para el creyente es algo irrelevante ya que no sólo es la gente religiosa la que acostumbra a dar bombo a este tipos de "noticias" sino que también es quien las promueve. El súmum de esto son los mormones, que se dedican a bautizar y convertir a su religión incluso a gente muerta hace años, fuera cual fuera su religión si es que tuvieran alguna.

En cualquier caso me alegra saber que hay creyentes a los que no se les pasaría por la cabeza venirme a incordiar en mi lecho de muerte con estas cuestiones.

Para los ateos sí es irrelevante ya que crea lo que crea la gente esto no modifica la realidad. Así que cada uno crea en el dios que quiera entre los muchos que hay para elegir mientras no exija que los otros creamos en lo mismo y menos aún que actuemos según su "moral".

Lo único que me podría preocupar un poquito (aunque no demasiado ya que una vez muerto...) es que pasara a la historia como un converso cuándo ya no pudiera levantarme para rebatirlo (seguro que de estos hay más de uno).

En cualquier caso no conozco, personalmente, a nadie que se haya convertido y encuentro de muy mal gusto que haya sacerdotes que se dediquen a ir por los hospitales a importunar a los moribundos. No se lo que haría yo si me encontrara en este caso, quizás le diría que amén para que me dejara morir tranquilo y no tener que aguantarlo más, pero lo dudo.

palmiro dijo...

Don jack...

Primero que todo, nunca antes había posteado en este blog.

segundo, si expongo un razonamiento contrario al tuyo, no por eso debes catalogarlo como "veneno", pues no es mi intención.

de hecho me agrada mucho mas de lo que piensas el mundo ateo, pues yo provengo del mundo escéptico.

pero desde algunos años sin ser religioso, he cambiado de postura, a una un poco mas Deista.

y mi interés es debatir temas, ya sea en esta pagina como en otras, ya sean de creyentes como ateas.

y trata de no tomar nada de lo que exponga como una ofensa, es lo que yo pido, ya que es común en círculos ateos, banearme completamente por que mis argumentos, sin nunca usar ofensas como la contra parte.


ahora bien, continuando con el debate, jubeca y jack...

"Es obvio que me estoy refiriendo a seres como nosotros, no a vida en general, como la vida microbiana. " & "Pero Palmiro no refuta ese punto, sino que dice: pues el no poder concebir o entender un Dios con tales características y que mas en sima sea bondadoso, no significa que no sea posible, de hecho yo sin ser nada del otro mundo, comprendo bastante bien el porque este Dios si o si debiera ser bondadoso, pero eso queda en el razonamiento de cada hombre, para algunos es notoriamente evidente, para otros, no le es fácil comprenderlo."


Respuesta: pues no lo he refutado aun, no pretenderás que te escriba mares de texto. vamos por parte.

se muy bien que te refieres a la benevolencia con la humanidad, ya sea moral, ética y material.

existe un punto ateo que toca esta tangente en muchos textos, de personajes famosos como Richard Dawkis como el difunto Hitchens, entre otros.

pero si se movieran por autores como, William Phillips, Derek Barton, Michio Kaku (agnostico) karl sagan (agnostico), el mismo Einstein. el comprender la existencia de un Dios no es para nada descabellada, y toda la física contemporánea apunta a ese hecho cada día mas.

Mas adelante si quieres te escribo sobre ese tema, ahora te debo un argumento sobre la bondad de este ente creador con los humanos.

primero que nada, según las religiones en general (ya que todas ellas concuerdan en este punto).

Existe un mundo, dimensión o universo, el cual según estas, seria un lugar en donde nuestro residuo personal (alma) se alojaría después de nuestra muerte corporal ("el mas alla")

y que antes de vivir en esa realidad, debemos "madurar" como especie (prueba).

para esta maduración, se necesita otro mundo, en el cual es como un juego de realidad virtual, en donde tienes experiencias, actúas, tomas decisiones (libre albedrío) y te desenvuelves.

en esta realidad dentro de un mismo concepto existe el Bien y el MAL, los cuales son 2 polos de un mismo concepto, en el cual nos movemos y tomamos decisiones.

el MAL es NECESARIO, puesto que no puedes saber si algo es BUENO si no lo puedes comparar con algo MALO.

así como no puedes conocer el calor si no viviste el frio, no puedes saber que pastel te gusta mas que otro si no tienes una comparación con otro pastel.

por eso como dice Craig, el Mal es una prueba argumentativo del bien.

el hombre siempre tendrá pruebas, desafíos que resolver, el como los resuelva y SOBRE TODO el como estéticamente lo realice, es importante para este "Padre Supremo". ya sea obrando en los demás (el prójimo) o madurando uno mismo.

"no busques tesoro en la tierra en donde se corroe y perece, genera tesoro en el cielo" decían unos cristianos hace 2000 años en jerusalen.

lamento no seguir con el tema, puesto que llenaría paginas para explicar el porque Si o si esta entidad es benebolente. con gusto si preguntan mas, yo respondo mas.

palmiro dijo...

donde dice esteticamente es ETICAMENTE, mi corrector lo cambio sorry.

jubeca dijo...

Jack
Noé Molina del blog Ateismo para Cristianos tiene una serie de artículos muy entretenida desmitificando las supuestas conversiones de varios personajes influyentes.

Sobre Palmiro, ya no opinaré nada más. Cada refutación es como alimentar la hoguera con bencina.

Dice que conoce muy bien La Navaja de Ockham, sin embargo no se ve su aplicación. Se dice agnóstico pero se refiere a un ser poderoso participante del mundo real. Caso perdido, intenta sacar un tornillo a martillazos.

Saludos.

palmiro dijo...

Jubeca...

No deberías temer en intentar refutar argumentos, la idea no es refutar por refutar ni tampoco se trata de hacer un gallito (error típico el cual siempre cae en demagogia).

de hecho es usando métodos como la navaja de ockham, es que se llega a argumentos tales como que una entidad viviente inteligente, pero mas avanzada millones o billones de años a la nuestra, podría crear mundos, y muy posible también ser uno de estos o sino el único en "crear" nuestro universo, y maquinas biológicas tan tecnologizadas como nuestros organismos (a través de un programa codificado como el DNA)

y por ultimo, a pesar que el único pensamiento postural que respeto 100% sea el agnóstico, (escéptico real) yo no lo soy.

así como ustedes creen en el ateismo yo creo en el Deismo.

Arcangel dijo...

Entonces hay que filmar la muerte de los ateos para que estas cosas no vuelvan a pasar.

Y asi tampoco digan que un creyente se volvio ateo 5 minutos antes de morir.

DaniBoinc dijo...

Supongo que lo de la filmación pretendía ser una broma así que no le daré más vueltas.

Pero me parece entender que pones en duda mi afirmación de las falsas conversiones y aquí he de decir que me parece lógico pensar que si alguien se gana la vida visitando moribundos en los hospitales y convirtiéndolos a su religión (ya fueran ateos o de otra religión) que de vez en cuando arregle los números para quedar bien con sus jefes. No conozco ningún caso pero la condición humana es así, todos (o la mayoría, para no herir sentimientos) mentimos en beneficio propio.

El ejemplo mormón es un caso extremo de hasta donde pueden llegar algunos para conseguir nuevos fieles (aunque estos estén muertos de hace años), incluso, en el caso de que no lo seas ya, te podrían convertir a ti sin que tu lo supieras. ¿Sería o no una falsa conversión? Naturalmente estando vivo podrías rebatirla pero estando muerto quedarías registrado como mormón en sus libros hasta el fin de los días.

Por todo esto me extrañaría que no hubiera falsas conversiones en cualquier otra religión, sobre todo en las que promueven el proselitismo.

Por otro lado nunca he oído de ningún creyente que se haya vuelto ateo 5 minutos antes de morir (aunque sí de creyentes que han cambiado de religión a última hora), será por que a los ateos es un tema que realmente no nos preocupa.

Jack Astron dijo...

Jubeca: gracias por el dato.

Palmiro

Dices: segundo, si expongo un razonamiento contrario al tuyo, no por eso debes catalogarlo como "veneno", pues no es mi intención.

No catalogué de esa forma tu razonamiento, sino tus descalificaciones personales y tu tono condescendiente, como el de un profesor a un alumno.

…ya que es común en círculos ateos, banearme completamente por que mis argumentos, sin nunca usar ofensas como la contra parte.

¿Y qué hiciste acá en tu primer comentario? ¿Acaso no ofendiste?

Cuando jubeca dijo Sobre Palmiro, ya no opinaré nada más. Cada refutación es como alimentar la hoguera con bencina. le respondiste No deberías temer en intentar refutar argumentos…, lo que es claramente una provocación, al insinuar que termina la conversación por temor, cuando en realidad lo hace porque tienes problemas de comprensión de lectura y de sindéresis, y dialogar con alguien así es una pérdida de tiempo.

No respondiste ninguna de las críticas que te hice en mis comentarios anteriores.

No reconociste ningún error, a pesar de que había uno del tamaño del universo.

En lugar de eso tratas de dar una clase sobre porqué existe el mal, basándote en lo que dicen algunas religiones. ¿Es que no te has dado cuenta que este es un blog ateo? ¿Tú crees que la cháchara religiosa acerca de la existencia de otro mundo y de la vida después de la muerte me impresionan?

http://jackrational.blogspot.com/2010/03/19-sobre-la-salvacion-la-evolucion-y-el.html

Por otro lado, ¿qué tiene que ver eso con el artículo? Por si acaso no lo habías entendido, en mi primera respuesta te lo aclaré con este párrafo:

Muchos cristianos y musulmanes piensan que existe un dios bondadoso que les exige tener fe en él (creer en la existencia de un ser sobrenatural sin evidencia proporcional) como condición para alcanzar la salvación. El objetivo del artículo fue tratar de poner al creyente por un minuto en el rol de un creador bondadoso para que se percatara de lo absurda que resulta dicha exigencia.

Pero sigues sin entender. Por último, dices:

lamento no seguir con el tema, puesto que llenaría paginas para explicar el porque Si o si esta entidad es benebolente. con gusto si preguntan mas, yo respondo mas.

No, por favor, no sigas con el tema. No necesito más "explicaciones" de tu parte. Además ya leí algunas de ellas aquí:

http://www.aech.cl/2011/12/la-ilusion-del-orden-universal.html

y quedé al tanto de tu forma de "razonar".

TARJETA AMARILLA.

DaniBoinc dijo...

Hola Jack, no tiene nada que ver con esta entrada pero quería recomendarte un par de artículos que acabo de leer sobre una manifestación laica prohibida en España hace unos días:

Los ultras presumen de sus éxitos “contra el laicismo salvaje”
Falacias contra el laicismo

Jack Astron dijo...

Hola DaniBoinc

Estaba enterado de la solicitud de los ateos y librepensadores de marchar en Madrid durante la "semana santa", y de la posterior prohibición.

Me parece un dilema bastante complejo. Por un lado encuentro que tienen todo el derecho de hacerlo, pero por otro, podría generar rechazo de parte de la ciudadanía que normalmente es neutral en este tema.

Por cierto, el fanatismo de los religiosos que aparecen en las páginas que citas es escalofriante.

Saludos

Jack Astron dijo...

He moderado los comentarios porque Palmiro sigue enviando mensajes agresivos y confusos sin entender (o querer entender) lo que se le dice.

Un ejemplo sacado de los comentarios que no se han publicado:

- Palmiro me cita: ¿Es que no te has dado cuenta que este es un blog ateo? ¿Tú crees que la cháchara religiosa acerca de la existencia de otro mundo y de la vida después de la muerte me impresionan?

- Palmiro responde: no tendría porque impresionarte, pero debieras tener argumentos para refutarlos o un contra argumento. y por lo que te he leído veo que no tienes. ¿entonces cual es la idea de la pagina?

¡Pero justo a continuación de la frase que él citó figuraba un enlace a un artículo de mi blog donde me refería a ese tema y daba el argumento correspondiente!

Y luego, en otro comentario, me acusa de censurarlo porque no tengo argumentos.

¿Quién lo entiende?

Anónimo dijo...

me gusta tu comentario sobre todo en la entrada donde dices aleluya, que por si no lo sabias es ¨ alaben a dios`, y algo que yo creo es que a los verdaderos cristianos no estan muy interesados en que los ateos crean en dios, sino en los que necesitan realmente de dios.
los ateos son las obejas perdidas, por eso no estoy preocupado por ustedes porque se que algun dia el buen pastor los encontrara, pues el esta detrás de sus pasos, jesús te encontrará no lo olvides. aleluya!

Anónimo dijo...

Esas conversiones son más generales de lo que se cree. Hay que contar a tantos y tantos que mueren de un infarto en la cama en compañía a los que la última frase que se les oye decir es "Oh Dios, oh Dios"....

Anónimo dijo...

Evidentemente la religión se basa en el miedo, particularmente en el miedo a la nada. Con el tiempo se ha ido refinando para cumplir su cometido de control social añadiendo el temor al castigo a temor a la nada. Tanto es así que en algunas religiones orientales la nada ha terminado por ser el final más buscado y feliz. Para mí el ateismo es fundamentalmente aceptar el mundo como se nos presenta y sin más y afrontar con valentía que limitamos con esa nada que tanto vértigo nos da. Los católicos no admiten como suyos a los que en el último instante se condenan, pero nosotros sí que debemos tener compasión y respeto para quienes que en un final difícil puedan sucumbir al miedo.

Artemio Estrella dijo...

A veces les digo a los creyentes en algún dios:

Si resulta que después de mi muerte, despierto en algún otro lugar del universo o en otro universo, y en ese lugar está un dios creador, lo primero que voy a decir es "¡EN REALIDAD EXISTES!"

Esas palabras no las diría con el más mínimo sentimiento de culpa, pero sí me asombraría por semejante descubrimiento.

Lo siguiente que le diría a ese dios creador es "¿DE QUÉ TRATA ESTO, ES UN JUICIO O COSA SIMILAR?"

La respuesta más obvia que yo esperaría, de parte de ese dios creador, sería: "¡CLARO QUE ES UN JUICIO, PERO TÚ NO TE PREOCUPES, TE ACERCASTE MUCHO A LA VERDAD Y VIVISTE EN BUSQUEDA DE ENTENDER MI CREACIÓN, PÁSALE AL PARAISO"

Mientras tanto los religiosos que no quisieron entender la verdad, no serán merecedores de entender la ciencia de dios.

Así de simple y como dicen las escrituras "...la verdad os hará libres...", creo que un ateo científico está más cerca de la verdad y de la libertad, que ningún otro.