2011-09-09

34.- Dios, un invento obsoleto


Dios fue concebido hace algunos miles de años, cuando nuestros antepasados pensaban que el universo era la obra voluntaria de un ser todopoderoso que había creado la Tierra, el Sol, las estrellas, los animales, las plantas y por supuesto, al hombre.

Dios castigador Ignorábamos las causas de muchos fenómenos naturales, algunos de los cuales eran aterradores. Las plagas, los rayos, las erupciones volcánicas, los terremotos y los maremotos no tenían explicación, excepto como manifestaciones de la cólera de un ser sobrenatural.

El universo parecía ser pequeño y reciente: tenía menos de 10.000 años de antigüedad. El sol había sido creado para darnos luz y calor, las estrellas para iluminar el cielo nocturno y guiar a los navegantes, los animales para ayudarnos en los trabajos pesados y para alimentarnos. Todo giraba alrededor de nosotros, el "objetivo final" de la creación.


NO ESTAMOS EN EL CENTRO

Pero en 1610, Galileo Galilei apuntó un telescopio rudimentario hacia Júpiter y descubrió 4 objetos que lo orbitaban, echando por tierra la presunción humana de ser el centro de la creación.


Júpiter y los 4 satélites avistados por Galileo: Io, Europa, Ganimedes y Calisto.Júpiter y 4 de sus satélites


Además, con el telescopio se observaban muchas más estrellas que a ojo desnudo, y su ubicación en el cielo era independiente de la cambiante posición de la Tierra en su órbita alrededor del Sol, lo que sugería que se encontraban a una distancia mucho mayor que los planetas, y por lo tanto, que el universo era mucho más grande que lo imaginado hasta ese momento.


NO FUIMOS CREADOS

La asombrosa complejidad y diversidad de los seres vivos sólo podía ser explicada a partir de la existencia de un creador, pero a mediados del siglo 19, Charles Darwin concibió una explicación diferente. Su teoría, que se basaba en mutaciones aleatorias combinadas con la selección natural (que no es aleatoria) era coherente con las características de las especies que había descubierto y analizado en sus viajes por el mundo.

La evolución de las especies se ha convertido en la base de la biología moderna, ya que es consistente con los fósiles y los cuerpos de los seres vivos, y con las similitudes encontradas en el código genético de ellos. La evolución no sólo explica el origen de tantas especies de seres vivos, sino que difumina la diferencia entre animales y seres humanos, dificultando la asignación del atributo de la vida eterna a los últimos.


Patas vestigiales en una serpiente marina, evidencia de un ancestro terrestre.Serpiente marina con patas vestigiales


INMENSIDAD DEL ESPACIO

A comienzos del siglo 20, el astrónomo Edwin Hubble se percató de que miles de puntos y manchas en el cielo (que hasta ese momento parecían ser estrellas o nebulosas) eran en realidad otras galaxias, mini universos separados por enormes distancias. Ninguna galaxia estaba en el "centro" del universo, ya que dicho centro no existía. La nuestra era una galaxia más, un grano de arena en una playa de galaxias.


Galaxia espiral, similar a la nuestra, conteniendo ~ 100.000.000.000 estrellas.Galaxia espiral


Actualmente se estima que el número de galaxias en el universo es del orden de cien mil millones, y que cada una tiene alrededor de cien mil millones de estrellas.


Pequeña fracción del universo conocido. Cada punto es una galaxia.
Cúmulos de galaxias
Nuestra galaxia se encuentra en el centro de la figura, en el Cúmulo de Virgo.


El número de estrellas en el universo es mayor que el número de granos de arena contenido en todas las playas de la Tierra.

Y el asunto no termina ahí. En las últimas décadas se ha fortalecido la hipótesis del multiverso, según la cual las leyes de la física harían inevitable el surgimiento de múltiples universos con distintas leyes y constantes, siendo el nuestro sólo uno en una inmensa cantidad de universos, una pequeña burbuja en una enorme espuma cósmica.


Multiverso: cada burbuja es un universo.Multiverso
Concepción artística.


Se espera que el análisis de las observaciones del satélite Planck ayude a confirmar o a descartar indicios de colisiones de nuestro universo primigenio con otros universos.


INMENSIDAD DEL TIEMPO

No sólo ocupamos una ínfima parte del universo actual, sino que además somos recién llegados, una especie nueva en un universo antiquísimo.

La edad del universo es de 13.700 millones de años, la de la Tierra, del orden de 4.600 millones de años y la de la especie humana, de unos 150.000 años.

Las dos primeras cifras muestran que la edad de la Tierra es del orden de 1/3 de la del universo, lo cual tiene bastante sentido, ya que los átomos de los elementos que la componen (incluyendo los de nuestros cuerpos) se formaron en el interior de estrellas que (una vez agotado su combustible nuclear) estallaron, lanzando dichos elementos al espacio. El Sistema Solar no podía surgir en la primera etapa del universo; otras estrellas debían completar su ciclo de miles de millones de años y explotar para sembrar el espacio con los elementos necesarios.

Por otro lado, si se escala la edad de nuestro planeta a un año, la especie humana recién aparece a las 23 horas 43 minutos del 31 de Diciembre, y el "hijo de Dios" nace 14 segundos antes de que termine el año. En contraste, los dinosaurios aparecen el 13 de Diciembre y se extinguen el 26 del mismo mes. Hasta el momento, esas bestias salvajes nos superan en longevidad en un factor de 1.000.


Tierra primitiva, bombardeada por asteroides.Tierra primititiva


EL UNIVERSO ES LETAL

Para quienes no han internalizado la enormidad del universo revelado por la ciencia, resulta difícil creer que lo que parece un mundo maravilloso, un planeta con montañas, valles, océanos, animales, plantas y flores perfumadas, no sea el resultado de un acto deliberado.

Pero cuando se toma en cuenta la enorme cantidad de estrellas, planetas y lunas en el universo, no resulta tan difícil de creer, ya que casi todos esos planetas y lunas carecen de vida. Nuestro sistema solar es un ejemplo en miniatura: con 8 planetas y cerca de 300 lunas, contiene vida inteligente en sólo un planeta. Tres lunas (Europa, Titán y Encélado) podrían alojar algún tipo de vida más interesante que bichos microscópicos; el resto (99%) son sólo bolas de gas o rocas yermas, con muy bajas probabilidades de hospedar alguna forma de vida.

El universo es, en un 99.99…% letal para la vida, tal como la conocemos. La temperatura en casi cualquier punto de él es extrema (centenares de grados bajo cero o sobre cero), la radiación de las estrellas sin la protección de una atmósfera es mortal, los rayos gamma que emanan de las supernovas esterilizan sistemas estelares, los agujeros negros devoran todo lo que se acerca a ellos, los asteroides y los cometas impactan continuamente planetas y lunas, etc.


Agujero negro absorbiendo materia de una estrella vecina (animación).Agujero negro tragando estrella


La única zona conocida del universo en la cual podemos vivir sin auxilio tecnológico es la biósfera, una finísima capa de agua, tierra y aire (tan delgada como una cubierta de celofán sobre un balón de fútbol) que rodea a la Tierra. Si escalamos el universo a la superficie de nuestro planeta, la biósfera equivaldría a un área microscópica del mismo.


IMPORTANCIA DEL AZAR

El azar juega un papel vital en la aparición de la vida humana en este planeta. Dos de los ejemplos más representativos son los eventos que llevaron a la formación de la Luna y a la extinción de los dinosaurios.

1.- La Luna se formó como consecuencia del impacto de un pequeño planeta cerca del borde de la esfera terrestre, durante la infancia de la Tierra. Con el tiempo, el material lanzado al espacio se aglomeró, tomando la forma de una esfera gracias a la fuerza de gravedad. Ese evento fue crucial para la evolución de la vida, ya que:
  • Sin la Luna, el eje de rotación de la Tierra cambiaría continuamente, creando violentas fluctuaciones climáticas que impedirían la evolución de las especies, ya que no tendrían oportunidad de adaptarse.
  • Si el impacto hubiese ocurrido en el centro de nuestro planeta, probablemente lo habría destrozado.

Impacto de planetoide da origen a la Luna.Formación de la Luna


2.- Durante el reinado de los dinosaurios, los antepasados remotos de la especie humana eran pequeños, lo que les permitía refugiarse en cuevas. Los de mayor tamaño tenían más dificultades para ocultarse y eran presas fáciles de los monstruos que deambulaban en los alrededores de sus madrigueras. Ser pequeño aumentaba la probabilidad de dejar descendencia.


Pero otro hecho fortuito revirtió esa situación. Hace 65 millones de años un gigantesco asteroide se estrelló en la península de Yucatán, incinerando la atmósfera y matando a los grandes animales que no tenían donde esconderse.

Los pequeños mamíferos de la época pudieron crecer y diversificarse, dando lugar a un enorme número de especies, una de las cuales es la nuestra.


CONCLUSION

Hemos avanzado mucho desde la época en la que se introdujeron los dioses en la cultura humana. Siglos atrás era razonable imaginar a un ser superior que nos había creado y que intervenía en nuestro mundo y en nuestras vidas.

Pero ahora tenemos evidencia concreta de que este universo es muchísimo más grande y antiguo de lo que la especie humana necesita, que el universo no muestra diseño ni propósito, que la casi totalidad de las estrellas, planetas y lunas del universo no son el hogar de seres vivos, y que nuestra especie surgió como consecuencia de una serie de hechos fortuitos después de un larguísimo proceso de evolución durante el cual otras especies dominaron el planeta.

Todo lo que hemos aprendido acerca del universo gracias al método científico apunta hacia una entidad que evoluciona en forma natural, sin intervención, sin plan, sin una mente maestra detrás.

Los avances científicos han expuesto entonces a Dios como lo que siempre fue: una invención, que ahora está obsoleta.


63 comentarios :

Anónimo dijo...

Es realmente fascinante y se podría decir increible si no fuese por la realidad de nuestra conciencia ante los hechos.
Me doy cuenta de que somos menos que nada,porque no podemos crear nada que no esté ya creado .Pero sin duda dios es la única creación que hemos sido capaces de sacar de la nada para llenar un todo que resulta ser necesario para llenar el vacío del ser humano.
Es un juego de palabras que se ajusta a lo que quiero decir.

La libertad individual perjudicaba al colectivo, así, los más sabios expertos en el dominio conyuntural,fabricaron el propotipo ideal para contener a las masas y a las libertades a través del miedo y aprovechando la ignorancia, utilizando los fenómenos naturales como castigos divinos,diseminando premios y glorias, para aquellos que se dejasen someter.

En aquellos tiempos, donde las culturas debían ser adquiridas más que aprendidas, quizás ese primitivismo se ajustase a las circunstancias y se fue creando un mito que aun hoy, incomprensiblemente,después de todos los adelantos cientificos, de las culturas desarrolladas,de todas las manifestaciones de fraude, abusos de las religiones, farsas, mentiras, hipocresías ,utilizaciones...me resulta incomprensible ver que ,incluso personas con carreras universitarias, gente ilustrada y, en fin ,que se siga explotando este negocio tan evidentemente inutil.

No obstante,tu sabes Jack, yo sigo creyendo en una fuerza superior que emana del mismo universo,nada tiene que ver con lo humano y a la vez todo,porque como bien especificas en tu escrito..

"Las dos primera cifras muestran que la edad de la Tierra es del orden de 1/3 de la del universo, lo cual tiene bastante sentido, ya que los átomos de los elementos que la componen (incluyendo los de nuestros cuerpos) se formaron en el interior de estrellas que (una vez agotado su combustible nuclear) estallaron, lanzando dichos elementos al espacio. El Sistema Solar no podía surgir en la primera etapa del universo; otras estrellas debían completar su ciclo de miles de millones de años y explotar para sembrar el espacio con los elementos necesarios."


Apasionante entrada.

Un abrazo Jack

http://visceral-genetticca.blogspot.com/.

Jack Astron dijo...

Gracias Genetticca. Esa frase que citas al final apunta a uno de los descubrimientos más maravillosos que nos ha entregado la ciencia, mucho más que cualquier invención religiosa delirante, a saber, que somos polvo de estrellas, que estamos construidos con átomos creados en sus núcleos y expulsados al espacio en un estallido final, para quedar luego reducidas a escombros.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Pues quizás nuestra composición exacta sea más bien la de escombros de estrellas.


Un saludo

Enrique Arias Valencia dijo...

Excelente artículo.

Me ha gustado mucho la ilustración del dinosaurio dromeosáurido con plumas y buen pico, como lo muestran las reconstrucciones modernas.

De niño me enamoré de los dinosaurios, y me da gusto que sus fósiles sean reinterpretados a la luz de las nuevas investigaciones. Ésta es el alma de la ciencia: la apertura a los nuevos horizontes.

Un saludo

Vicent Maganer Ripoll dijo...

Ya sabes que me paso por aqui porque soy objetivo, y por ello me siento muy orgulloso.
Pero queria explicarte un pequeño suceso que me ocurrió el curso pasado.
En la clase de biologia damos la teoria de la vida, pero llegando hasta su origen.
El origen actual de la vida, de la materia orgánica es (en serio) que en un momento dado, hubo materia inorgánica, y por una fuerza eléctrica (procedente del universo) se creó.
Yo personalmente soy escéptico respectoa este teoria, ya que tengo que creer que (siendo muy bestia) una rosa se convirtió en una planta por arte de magia, pero no puedo creer que un ser mas poderoso que yo crease el mundo, o al menos, la materia orgánica.
Aquella clase me echaron por ser demasiado curioso.
No digo que sea falso o verdadero, solo digo que a dia de hoy, no se puede decir con seguridad si Dios es o no el creador del universo.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, Vicent, más bien, siguiendo tu argumento, no se puede decir si Dios es o no es el creador de la vida, pues el Universo tuvo un origen en el Big Bang, lo cual ya trató en otro post.

Jack Astron dijo...

Hola Enrique, gracias por tu apreciación.

A mí también me interesan los dinosaurios, y no deja de sorprenderme que, siendo tan limitados en el plano cerebral, se las hayan arreglado para subsistir durante 160 millones de años, mientras que nosotros, los humanos superiores, hemos comenzado a envenenar la biósfera en la milésima parte de ese tiempo.

¿Seremos un error de la evolución, una especie destinada a desaparecer en un instante geológico debido a que depredamos en lugar de adaptarnos a los recursos disponibles?

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola Vicent.

Dices: la materia orgánica es (en serio) que en un momento dado, hubo materia inorgánica, y por una fuerza eléctrica (procedente del universo) se creó

El misterio del origen de la vida no está resuelto todavía, pero ciertamente es mucho más complejo que la descripción que haces. La página de la Wiki:

http://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

puede servir como punto de partida para explorar distintas hipótesis y referencias.

Así como hemos encontrado explicaciones naturales para tantos fenómenos, probablemente encontraremos una para la aparición de la vida.

Paciencia. La aventura científica sólo está comenzando.

Saludos.

Vicent Maganer Ripoll dijo...

Enrique, lo que quiero decir es que de la misma forma en que se cuestiona la creación de la vida mediante el creacionismo, yo no veo ninguna prueba sobre que la actual teoría sobre el origen de la vida sea mas entendible. De hecho, me parce mas sencillo pensar que alguien creó una célula viva en un momento dado que de repente apareciese materia orgánica de inorgánica.
Todo esto, siempre desde el mas profundo respeto.

c. oriental dijo...

Creo que incluso en el caso de que apareciese vida orgánica de la inorgánica no se descartaria de ninguna manera la idea de Dios. La pregunta sería ¿Quién dispuso entonces las leyes o mecanismos para ello?¿Quién creó entonces esa materia inorgánica de la cual apareceria la orgánica después?... y volvería a aparecer la idea de Dios inevitablemente.

Saludos

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, el problema de la idea de Dios es que cierra el círculo, pero mientras podemos entretenernos con su área, que es lo que es un círculo, después de todo, el área delimitada por la circunferencia.

Porque la aventura científica puede consiedarse como la de aquellos que quieren avanzar sin necesidad de recurrir a explicaciones más allá de la física.

La abiogénesis física satisface a esta clase de investigadores.

Saludos.

c. oriental dijo...

Los datos astronómicos del artículo que revelan la pequeñez humana y la inmensidad espacial no refutan en nada a Dios.

Según las leyes de la holografia, que me gusta mas que la astronomia por ser mas platónica si la aplicamos a la realidad apariencial visible, son mas importantes las partes pequeñas que las grandes.

Cuando tu cortas un trozo de holograma, cuanto mas pequeño es el trozo más queda afectado el holograma, que pasa a oscurecerse, y cuanto mas grande es el trozo cortado, menos afectado se ve el holograma.

No todo es "caballo grande ande o no ande".

Así que los grandes tamaños estelares en nada minimizan la importancia de un minúsculo ser como el humano, si era esto lo que pretendias dar a entender.

Saludos jack

Jack Astron dijo...

…los grandes tamaños estelares en nada minimizan la importancia de un minúsculo ser como el humano, si era esto lo que pretendias dar a entender

No era a eso a lo que me refería. Un minúsculo y fugaz ser humano es, en cierto sentido, más importante que una inmensa y longeva estrella (siempre que esa estrella no sea el sostén de vida inteligente, como ocurre, aparentemente, en la enorme mayoría de los casos) ya que el ser humano tiene conciencia y capacidad de reflexionar, mientras que la estrella no.

La inmensidad del universo, el número casi infinito de estrellas que contiene (70 trillones app.), su antigüedad difícil de imaginar (por eso escalé la edad de la Tierra a un año, y la del universo es tres veces mayor) constituye evidencia de que este universo no fue hecho para nosotros. De hecho, sólo necesitamos 1 estrella (el Sol) para vivir. ¿Para qué están las otras 70 trillones?

Y si son parte de un "holograma creado por Dios", ¿para qué complicarlo tanto?

c. oriental dijo...

y por qué no?

Jack Astron dijo...

Bueno, de un creador superdotado, esperaría que fuera al menos tan eficiente como un humilde artesano o ingeniero humano, ninguno de los cuales sería tan bruto como para llegar a elaborar 70 trillones de unidades de un artefacto o dispositivo, si sólo necesitaba uno.

Y si alguien piensa que las estrellas no son reales, que son sólo construcciones de nuestra mente, le sugiero se suba a una nave espacial y se interne en el sol, que es la estrella más cercana a nosotros. (Recomiendo llevar ropa para climas cálidos).

De la misma forma, para quienes postulan que este mundo es una especie de Matrix, un mundo de sueños, les sugiero que lo verifiquen lanzándose a la calle desde la azotea de un rascacielos, emulando a Neo. Si tienen razón, rebotarán en el pavimento, como el héroe de película; si no…

c. oriental dijo...

Ingenuas suposiciones, quien ha dicho que solo deseaba una artefacto, quien ha dicho que el resto no sirva para algo?

Si tu fueras una especie cerebro o masa irregular en formol, y yo un alien muy avanzado que tocando con unas pinzas en un punto te hiciera sentir un accidente, y pulsando en otra te hiciera sentir dolor, no habria manera de que supieras si el accidente fue real o no.

Por tanto, no has refutado nada.

Justo podria creer que salto de un edificio, recibir dolor y creer que dicho dolor es por el salto, y ser todo causa de factores disparatadamente distintos a los del salto. Y no haber en realidad ni salto, ni dolor causado por salto, ni siquiera edificio desde el que efectuar saltos.

Sigues exponiendo tus gustos y opiniones, pero no refutas nada, ni desacreditas nada. Al contrario, queda claro que lo que tu denominas pruebas... no lo son.

Sólo en el siglo XIX quedaba gente dispuesta a afirmar: lo refuto así!! (que den el salto), pero no recuerdo a nadie que en los últimos cien años haya osado repetir ese argumento en filosofía, pues pasó a la historia como la manifestación de ingenuidad más grande en la historia del pensamiento.

Saludos Jack

c. oriental dijo...

En un sueño nos caemos, nos hacemos daño, etc, y nada de eso es verdadero.

¿Por que no lo aplicas a un sueño, Jack?... hay caída, hay dolor, pero no esas causas.

La religión aborígen australiana y muchas comunidades amerindias denominan a este mundo con el término "el soñar".

El pálido sueño... qué platónico.

c. oriental dijo...

Y siguiendo con el ejemplo del sueño, observamos que mientras estamos profundamente dormidos damos los acontecimientos del sueño por reales, pero cambiando de estado y abandonando ese sueño, ya no nos parece real.

Respecto a este mundo podriamos decir lo mismo, los que estan insertos hasta la mádula en él, no se cuestionan nada, pero los que cambian a otros estados, sí.

Los ascetas alcanzan estados diferentes, y desde ahi nuestro mundo se ve como un sueño. Son expertos en ello, aunque tambien hay gente que sin ser asceta ha logrado despertar y conocer otros estados, cierto...

Saludos

c. oriental dijo...

Y es por todo ello que no me voy a tirar de una azotea, pues algún gracioso podria pulsar el boton de caida y dolor extremo, y a mi me iba a doler igualmente...sea cual sea la causa del dolor.

Jack Astron dijo...

Cualquier ser humano que se lance desde la azotea de un rascacielos (~150 metros de altura) sin paracaídas ni otro tipo de freno aerodinámico, y que estrelle el cráneo contra el cemento, morirá con una certeza matemática.

La aceleración de gravedad, actuando durante el tiempo correspondiente a una caída desde dicha altura, provocará una velocidad terminal tal (~160 km/hr), que el impacto contra una superficie indeformable destrozará huesos y tejidos. El resultado será siempre fatal, y por lo tanto, no dependerá de la "decisión de un gracioso que presione un botón".

Y al término de la caída, con el cráneo reventado y la masa encefálica desparramada sobre el pavimento, el sujeto no estará en condiciones de seguir filosofando e inventando realidades alternativas.

c. oriental dijo...

Ese es un argumento válido para hacer ciencia, pero inválido para determinar la verdad del asunto (filosofia).

Son datos del mundo de la apariencia, que no hay que confundir con la esencia.

Dice Heidegger que un buen dia la gente confundió el ente (lo que aparece) con el Ser (lo que es en realidad). Tomando al ente por el ser, tomando la apariencia por la realidad, se produce lo que el llamó "el olvido del ser", que equivale al olvido de la realidad (noumen).

Pero en filosofia es un grave error confundir lo aparente con lo real, es decir, confundir al ente con el Ser, con la verdad.

Para operar con las apariencias tenemos la ciencia, pero para preguntarnos por las verdades tenemos la filosofía.

Saludos

José Luis dijo...

Ni la apariencia ni lo real. Ni este mundo, ni el de Matrix, o el de los sueños de los ascetas, son evidencia definitiva de que Dios exista. Dios sigue siendo una suposición, una especulación para explicar el mundo y la vida, entre tantas otras, tan válidas como esa, para aquél que la sostiene.

Jack Astron dijo...

c. oriental:

Y sin embargo, ese sencillo argumento basado en la ciencia demolió tu afirmación filosófica

… no me voy a tirar de una azotea, pues algún gracioso podria pulsar el boton de caida y dolor extremo, y a mi me iba a doler igualmente...sea cual sea la causa del dolor,

al demostrar que no existe ningún agente decidiendo el futuro del imitador de Superman, porque quien cae desde gran altura en las condiciones que detallé muere siempre.

c. oriental dijo...

Jose Luis:

Cierto, desde la razón ilustrada, no se puede tener prueba de Dios. Es el espíritu el "órgano" o herramienta que capta las verdades espirituales. Los ateos al creer que carecen de espíritu, no tienen acceso a los contenidos trascendentales. Intentar probar a dios con la razón ilustrada es una majadería destinada al más absoluto fracaso, pues no es el instrumento adecuado.

saludos

c. oriental dijo...

Jack:

No por utilizar el verbo demoler, demueles nada.

Cuando ves a otro morir, es conocimiento apariencial. Que le veas morir es distinto de que muera.

Sigues confundiendo el ente con el Ser, los datos de las impresiones intelectuales y sensibles con la verdad, el Ser (noumen).

Pero como tomas la realidad aparente (la que aparece ante ti) como única realidad posible, no podemos avanzar. No se te puede hacer ver que tanto el edificio, la caida, y el suicida son acontecimientos de tu interior, que a saber si coinciden o no con un supuesto exterior. Son impresiones de los sentidos e ideas asociadas, es lo único que puedes demostrarte. Si ello equivale mucho, poco o nada con dicho supuesto exterior no lo sabes.

Tienes una fe, una religión como cualquier otra: crees en la exacta coincidencia entre lo interior y lo exterior (entre comillas ambos), cuando de momento nunca has podido salir del interior jack... Solo los místicos van y vuelven...

Por oro lado, si refutaras a Heidegger (y afines), serias famoso.

Siempre creen los inexpertos en filosofía que pueden zanjar los problemas en dos líneas.

Será que no han profundizado lo suficiente.

Saludos

José Luis dijo...

¿Acaso hay pruebas de que el espíritu exista? El espíritu como lo conciben los creyentes también es una especulación.

José Luis dijo...

Antes de que me lo hagan notar, no debí hablar de pruebas, fue un error. Lo digo de otra manera tu creencia en que todo es una apariencia y que existe el espíritu trascendental es también una especulación mental, y no tiene validez universal, salvo para tí, que crees en ella y para los que comparten esa creencia.

c. oriental dijo...

Jose Luis

Cierto, solo tiene "prueba" el que experimenta. Yo solo muestro mi religión. Nadie cree por palabras, sino por experiencia.

Por cierto, más que una aparencia nosotros hablamos de distorsion. Vivimos en una existencia distorsionada tras la Caída universal bíblica.

Es en un contexto distorsionado donde se pueden dar confusiones entre el ente y el Ser, es decir, es aqui donde lo aparente presenta cierta distorsión de lo real (a causa de la Caída).

Saludos.

Jack Astron dijo...

c. oriental

No por utilizar el verbo demoler, demueles nada. Cuando ves a otro morir, es conocimiento apariencial. Que le veas morir es distinto de que muera.

Estás tergiversando lo que dije. Yo afirmé que, dado que el pobre tipo siempre muere cuando cae de esa forma, queda demolida tu afirmación que apuntaba a que un agente (el "gracioso") podía provocar el dolor "presionando un botón". Si el desenlace fatal siempre ocurre, implica que nadie está eligiendo, que el "gracioso" no existe, o al menos, que no toca botones, que no actúa, que no interviene.

Jack Astron dijo...

c. oriental:

Puedes seguir citando a Heidegger todo lo que quieras, pero lo seguiré ignorando, porque yo soy un pensador independiente. Me baso en los descubrimientos científicos, que están fundados en evidencia comprobable y objetiva, y especulo (un poco) desde ahí.

Y dado que casi todos los descubrimientos científicos han sido logrados en las últimas décadas, tiendo a ignorar a los pensadores anteriores, ya que los pobres tipos (que seguramente eran brillantes) no contaban con la abundante evidencia científica de la que ahora disponemos.

Por otro lado, cuando especulo me conformo con llegar a conclusiones razonables. Sé que no puedo llegar a verdades absolutas. Por ejemplo:

- ¿Es posible que la Tierra haya sido creada ayer por un Dios tramposo que enterró fósiles e implantó memorias falsas en nuestros cerebros para confundirnos, para hacernos creer que tenemos X años de edad y que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad? Es posible, lo acepto.

- ¿Es razonable? No lo creo.

Jack Astron dijo...

Aplicación de lo anterior al dilema de la existencia del espíritu.

No voy a negar la existencia del espíritu alegando que no lo vemos. Quizás esté hecho de algún elemento etéreo y eterno desconocido hasta ahora.

¿Es posible que los seres humanos tengamos "espíritu"? Supongo que sí.

¿Es razonable que los seres humanos tengamos "espíritu"? Me parece que no, porque es difícil compatibilizar dicha hipótesis con la evolución de las especies, de la cual tenemos abrumadora evidencia.

Si evolucionamos en forma gradual a partir de animales inferiores, no es razonable que tengamos espíritu y los animales no, ya que implicaría que en algún momento durante el curso evolutivo, animales (homínidos hembra sin espíritu) habrían dado a luz a seres humanos (homínidos con espíritu).

Además, nuestros antepasados remotos habrían practicado rutinariamente la zoofilia, ya que homínidos sin espíritu (animales) se habrían apareado con homínidos con espíritu (seres humanos) y el "creador de espíritus" lo habría permitido.

La incompatibilidad que veo entre la evolución y la existencia del espíritu proviene de que el espíritu es una entidad discreta: o se tiene o no se tiene; no se puede tener un 20% de espíritu. En cambio, los homínidos se convirtieron en humanos en forma gradual. ¿Entonces, en qué momento adquirieron el espíritu?

La idea del espíritu es muy antigua, y me parece compatible con la hipótesis de la creación de las especies, que dominaba en esas épocas. Si Dios crea a seres humanos y a animales por separado, es posible que le regale un espíritu sólo a los primeros.

Pero a la luz de la evolución de las especies, la hipótesis del espíritu debe ser estirada hasta caer en el ridículo. Por eso no la comparto.

Jack Astron dijo...

Al argumento evolutivo anterior se pueden agregar los antecedentes que hemos adquirido recientemente acerca del funcionamiento del cerebro, gracias al vertiginoso avance de la electrónica.

Podemos observar ahora cómo se activan distintas áreas del cerebro ante ciertos estímulos, e incluso podemos activar ciertas zonas mediante campos magnéticos, llegando a inducir experiencias místicas, sensaciones de abandono del cuerpo y de presencias extrañas, en general, de vivencias aparentemente sobrenaturales, que sugieren que las personas que las experimentan en forma natural (sin artefactos) sencillamente activan las mismas zonas mediante la meditación, o bien, tienen peculiaridades topológicas o genéticas en sus cerebros que las facilitan.

Así que, a la luz de la evidencia reciente, ¿qué es más probable? ¿Que los espíritus sean reales, o que algunas personas con cerebros especialmente configurados o entrenados los imaginen?

No existiendo ninguna evidencia a favor de la existencia de los espíritus, pero sí a favor de la capacidad de nuestros cerebros para imaginarlos, y ante la dificultad que veo para compatibilizar esa idea milenaria con la evolución, me inclino por la segunda.

De hecho me gustaría tener espíritu. Pero estoy razonablemente seguro de que no lo tengo, y no me amargo por eso, ni me lo invento para vivir más contento.

Es evidente que pensamos muy distinto, y que no nos vamos a convencer mutuamente. Pero al menos, estamos terminando esta nueva discusión sin descalificaciones personales, y eso ya es un avance.

Saludos a ti y a José Luis.

c. oriental dijo...

Bueno Jack, has aclarado mucho más tu postura, y ahora me parece más "razonable". No he comprendido todavia el por qué no pueda existir ese agente que, sincronizado de alguna manera con niestros acontecimientos, pudiera intervenir en ellos (al modo de la Caverna de Platón, como un creador de pautas regulares pero en el fondo falsas).

Heidegger murió, cierto, lo que hay ahora son heideggerianos y créeme, estan muy de moda porque el paradigma del olvido del Ser sigue vivo.

Me ha gustado mucho tu distinción entre posible y razonable, a la cual no quiero objetar nada, me parece bien así. Aunque tampoco en ningun momento nos refutas, simplemente tu tienes tu weltanschauung y yo la mia, que permanecen intactas.

Entré a debatir que tu articulo no refuta nada, y lo sigo manteniendo, pero al menos me has dejado observar una legítima manera de pensar, que esta vez sí que está bien enunciada (con tu distinción entre posible y razonable).

Ninguno de los dos va a moverse un ápice, pero al menos nos hemos comprendido mas. Veo que no confundes ciencia con filosofia, y me deja más tranquilo.

Saludos

c. oriental dijo...

Por cierto, lo que sí que parece haber quedado obsoleto son los pilares de la física moderna. De confirmarse que los neutrinos viajan a velocidad superior a la de la Luz, la teoria de la Relatividad de Einstein seria falsa y E no seria igual a mc2.

Ello obligaria a revisar los conceptos de distancia (tan "realistas" en la actualidad) y velocidad.

Cuando se confirme, lo posible y lo razonable se situarán en un lugar muy diferente del actual.

Los experimentos del CERN parecen bien hechos, así que esperemos confirmación definitiva... pero auguro que pronto los científicos van a tener que cambiar completamente la visión sobre la realidad que tenian, y lo que les parecia razonable pasará a no serlo, y aquello disparatado e irrazonable podria ser cierto.

Saludos

Jack Astron dijo...

El método científico ha sido tremendamente exitoso porque incluye un mecanismo de corrección de errores, que consiste en premiar a quienes los descubren. No hay dogmas, textos sagrados ni autoridades infalibles como en las religiones, en las cuales se amenaza o se castiga a quien disiente, lo que lleva a eternizar los errores.

Si hay que modificar las teorías actuales, supongo que sucederá algo parecido a cuando Einstein corrigió a Newton respecto de la gravedad (Relatividad General). El modelo cambió completamente (de una "fuerza" a una "curvatura del espacio-tiempo"), pero las predicciones sólo se modificaron levemente, ajustándose mejor a las observaciones.

En todo caso, si llegara a ocurrir un cambio, difícilmente implicará que ahora "alguien" interviene en el curso de los acontecimientos, empujando a los neutrinos, o algo así. Simplemente cambiarán algunas de las leyes naturales.

Saludos.

c. oriental dijo...

No claro, no he dicho que tenga que ver con eso.

Pero cambiará mucho la visión de la realidad y de lo posible, porque de ser cierto todo eso, una de las cosas que mas quedaran afectadas sera la correspondencia entre vista humana y distancia, es decir, la información de los sentidos quedara mas cuestionada que nunca.

No se puede negar que hay quien toma la informacion sensible por completamente real e incriticable. Esto quedará muy afectado a partir de la posible confirmación de esos datos del CERN.

No será un pequeño cambio en ciencia, sino el derrumbamiento de los pilares de la física moderna tal como actualmente se entiende.


Saludos

c. oriental dijo...

Pero fíjate, toda la explicación que me diste sobre un suicida que se lanza dese una azotea y cae a una velocidad determinada a lo largo de esa distancia concreta podria no ser del todo correcta, sobre todo si a partir del descubrimiento del cern tuviéramos que replantearnos el concepto de distancia y velocidad.

Imagina que al saltar lo que variase no fuera la velocidad uniformemente acelerada, sino que fuera la distancia entre el que salta y el suelo la que se se acortase, variase.

O que los inimaginables viajes en el tiempo, hasta ahora inconcebibles y contra natura, pasasen a ser posibles.

O vete a saber hasta donde tendremos que variar nuestras concepciones sobre casi todo (lo físico)... Se puede "disparatar" mucho el mundo a partir de la confirmación, y dar pie a otras teorias rarísimas e inconcebibles actualmente.

Saludos!

c. oriental dijo...

Y, por último, creo que esa "sensación" de la que te hablé de hallarnos de alguna manera bajo el efecto de La Caverna platónica, quedará más patente que nunca.

No por producirse regularidades estas son automaticamente verdaderas, como te dije, podrian ser regulares pero falsas o parcialmente falsas, etc...

Bajo Einstein habriamos estado contemplando sombras regulares, parcial o totalmente falsas, etc...

Y siempre seria un nuevo descubrimiento dejase obsoleto el descubrimiento del cern, y le ocurriese lo mismo que a la física actual.

Por ello, se hace evidente la sensación de que bajo la ciencia nos hallamos permanentemente bajo las sombras platónicas. Será tal vez una buena oportunidad de enfocar la ciencia solo en términos de utilidad, para pasar a abandonar su uso para influenciar nuestras creencias sobre la realidad.

Lo posible y lo razonable pasarian a enunciarse solo en términos de utilidad científica, pero no se utilizarian demasiado para construir nuestra idea de cómo y qué es la realidad. Es decir, dejarán de determinar el pensamiento de muchos.

Saludos

c. oriental dijo...

corrijo frase:

"Y siempre seria POSIBLE QUE un nuevo descubrimiento dejase obsoleto el descubrimiento del cern, y le ocurriese lo mismo que a la física actual".

Jack Astron dijo...

c. oriental

Me parece que te apuras tanto en responder que no lees bien lo que escribo antes de corregirlo.

Yo dije: Si hay que modificar las teorías actuales, supongo que sucederá algo parecido a cuando Einstein corrigió a Newton respecto de la gravedad (Relatividad General). El modelo cambió completamente (de una "fuerza" a una "curvatura del espacio-tiempo"), pero las predicciones sólo se modificaron levemente, ajustándose mejor a las observaciones.

Tú respondes: No será un pequeño cambio en ciencia, sino el derrumbamiento de los pilares de la física moderna tal como actualmente se entiende.

Yo ya había admitido (con el ejemplo de la gravedad) que el modelo podía cambiar completamente. Eran las PREDICCIONES del modelo las que cambiarían levemente. Así que no veo fundamentos para tu corrección.

¿Por qué cambiarían levemente las predicciones del modelo? Porque – de confirmarse los resultados de los experimentos del CERN – la velocidad de los neutrinos superaría a la de la luz en sólo 20ppm (partes por millón), equivalente a un 0.002%. No se trata aquí de que viajen al doble de la velocidad de la luz o algo así.

Como decimos por acá, no nos subamos por el chorro.

Jack Astron dijo...

Dices: Pero fíjate, toda la explicación que me diste sobre un suicida que se lanza dese una azotea y cae a una velocidad determinada a lo largo de esa distancia concreta podria no ser del todo correcta, sobre todo si a partir del descubrimiento del cern tuviéramos que replantearnos el concepto de distancia y velocidad.

El ejemplo del suicida tenía como objetivo mostrar que nadie interviene en el curso de los acontecimientos, porque el hombre-pájaro siempre muere si azota el cráneo en el pavimento al caer desde esa altura sin freno aerodinámico.

Aunque cambien los conceptos de velocidad y distancia, el pobre tipo seguirá regando su masa encefálica sobre el pavimento cada vez que se lance.

Jack Astron dijo...

Dices: Lo posible y lo razonable pasarian a enunciarse solo en términos de utilidad científica, pero no se utilizarian demasiado para construir nuestra idea de cómo y qué es la realidad. Es decir, dejarán de determinar el pensamiento de muchos.

No lo comparto. Los pensamientos son generados por el cerebro, como lo demuestra el hecho de que se ven modificados por un golpe fuerte en el cráneo, una lobotomía, la ingesta de alcohol, drogas alucinógenas, antidepresivos y tranquilizantes, la aplicación de campos magnéticos, un derrame cerebral, ataques de epilepsia, suspensión del tratamiento para la esquizofrenia, etc.

El cerebro es una máquina, y como toda máquina, está sujeto a fallas.

La única forma que tenemos de alcanzar un cierto grado de certeza respecto de la realidad es guiarnos por las observaciones desapasionadas, objetivas, repetibles, verificables independientemente y con incentivo a la refutación, es decir, por el método científico.

Y para no alejarnos del tema del artículo, reitero que los avances científicos nos muestran cada vez más claramente que el universo evoluciona de acuerdo a leyes inmutables, y que estamos aquí por azar, que nadie interviene. Si ahora confirmáramos que los neutrinos viajan 0.002% más rápido que los fotones, no veo de qué forma eso cambiaría lo anterior.

Saludos.

c. oriental dijo...

-No te rectificaba, no tenia en cuenta qçue habias dicho tú, solo enunciaba mi opinión.

-No he hablado de que no se suicidara, sino de la posibilidad de que el suicidio no haya dado en un espacio tridimensional. Lo que habria sucededido seria realmente disparatado para nuestro pensar actual.

-Esa correspondencia que afirmas entre lo cientifico y lo real es, sobre todo hoy, un enunciado meramente ideológico. Por haberse basado en la física actual posiblemente muy caduca, la cercania a la realidad por parte de la ciencia habria sido nula durante todos estos años de física moderna. Lo que han supuesto de real durante tanto tiempo habrá sido un disparate. Y el experimento del Cern tampoco será definitivo según parece, sino sujeto a la misma posibilidad de caducidad. En todo este tiempo la ciencia no habrá mostrado ni en uno ni en otro caso, relación alguna con la realidad, sino solo con la utilidad.

Saludos

Anónimo dijo...

http://visceral-genetticca.blogspot.com/

Enrique Arias Valencia dijo...

Los he leído. Interesante discusión.

C. Oriental: Supongamos que existe Dios. Sea. de cualquier modo, Borges afirma y pregunta:

Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonías?


Jack: hablas de ciencia desapasionada. ¿No lo hace eso aburrida? Y bué, cuando yo veía Comos de don Carl Sagan veía que él se emocionaba y yo con él. Ningún gran científico, filósofo, o aun azote, deja de apasionarse con lo que hace.

Saludos cordiales.

Jack Astron dijo...

Hola Enrique,

Por supuesto. La pasión es vital en la actividad creativa, en la investigación científica, pero uno debe cuidarse de su influencia a la hora de llegar a conclusiones, de comunicar resultados a otros.

El mismo Sagan da un ejemplo en su novela 'Contacto', protagonizada por una astrónoma obsesionada con la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Después de años de intentos y fracasos, de críticas y burlas de colegas, finalmente capta una señal de radio con características extraordinarias: banda angosta, gran intensidad, fuente lejana localizada en las cercanías de una estrella y modulación con números primos (señal inequívoca de inteligencia).

Se podrá imaginar su emoción. Pero no anuncia nada. Inicia una frenética búsqueda de explicaciones banales: aviones, satélites militares, canales de TV, un horno de microondas calentando un sándwich en la cocina, etc. Verifica el estado de sus equipos.

Una vez que elimina todas esas posibilidades de error, consulta a un centro de radioastronomía ubicado en otro continente para descartar fuentes de interferencia locales desconocidas. Recibe confirmación del punto de origen (la misma estrella) y de las características asombrosas de la señal, que no puede provenir de una fuente natural.

Ahora está 99% segura. Ha hecho probablemente el descubrimiento científico más grande en la historia de la humanidad.

Entonces envía el siguiente teletipo a varios observatorios:

LA EXPLORACIÓN SISTEMÁTICA DEL CIELO REALIZADA POR ARGOS DETECTÓ ANÓMALA FUENTE DE RADIOONDAS INTERMITENTES ASCENSO 18h 34m, DECLINACIÓN + 38 GRADOS 41 MINUTOS, FRECUENCIA 9,24176684 GIGAHERTZ, ANCHO DE BANDA APROXIMADAMENTE 430 HERTZ. AMPLITUDES BIMODALES APROXIMADAMENTE 174 Y 179 JANKYS. INDICIOS DE QUE LAS AMPLITUDES CODIFICAN SECUENCIA DE NÚMEROS PRIMOS. URGENTE NECESIDAD DE AMPLIA EXPLORACIÓN DE LONGITUD. TENGA A BIEN LLAMAR CON CARGO REVERTIDO PARA MAYOR INFORMACIÓN SOBRE FORMA DE COORDINAR OBSERVACIONES.
E. ARROWAY, DIRECTORA PROYECTO ARGOS, SOCORRO, NUEVO MÉXICO, U.S.A.

A eso me refería cuando hablaba de "observaciones desapasionadas".

En contraste, tenemos a religiosos que nos hablan con gran pasión y pasmosa seguridad acerca de lo que el "creador del universo" piensa, desea y espera de nosotros, sin poder demostrar nada de lo que dicen. Además se contradicen entre ellos en aspectos fundamentales, tales como la naturaleza divina de un cierto predicador. ¿Qué credibilidad pueden merecer?

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Jack, hace mucho que no pasaba por acá, pero veo que siguen igual de interesantes tus artículos.
Ya que nuestro amigo c. oriental habla de filosofía, como estudiante de filosofía, me gustaría participar.
Creo que en estos 2.500 años de filosofía se ha hablado demasiado sobre la inexistencia de las esencias platónicas y del mundo de las Ideas. No sé como c Oriental puede usarlo como argumento! Para explicar el suicidio de una persona que se tira de un edificio recurrís a la existencia de un mundo y a entidades metafísicas que no sólo son completamente inútiles para explicar el asunto, sino que complican la explicación. Ya en Aristóteles encontramos esta crítica: la innecesaria duplicación de la realidad.
Los argumentos que da Jack son completamente aceptables para negar la existencia del dios cristiano. Leí en tus comentarios que usás la hipótesis del genio maligno de Descartes (aunque con otro ente), pero caes en lo mismo que antes: la innecesaria duplicación de la realidad. Para resolver una cuestión, agregás otro ente. Bueno, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis del genio maligno (o su sustituto), el mundo de las Ideas, las esencias fuera de la materia, la matrix y el marcianito que juega con mi cerebro, pero, ¿tenés forma de demostrar su existencia y de compartirla con el resto de la humanidad? Porque si no podés demostrarlo, y decís saberlo por un "conocimiento místico", no hay forma de que aceptemos tus postulados. Además, ¿por qué tu "conocimiento místico" vale más que el de otros místicos que dicen cosas opuestas a las tuyas?
Saludos.

Anónimo dijo...

"Para resolver una cuestión, agregás otro ente", me equivoqué, léase: "otro mundo".

Jack Astron dijo...

Hola Anónimo,

Gracias por tu comentario. ¿Nos conocemos?

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Jack, yo soy el que escribía en "El ágora argentina".
Saludos!

Jack Astron dijo...

¡Gabriel! Un abrazo.

Anónimo dijo...

El mismo! Resucitado de entre los muertos. Cómo va todo? La superstición sigue dando batalla?
Un abrazo!

Jack Astron dijo...

Así es :)

Supongo que para muchas personas la necesidad de sentirse parte de un plan maestro, de estar de alguna forma conectada con el "creador del universo", es irresistible.

Antonio Chávez (*) afirma que nacemos con una predisposición cerebral en ese sentido, que nuestros cerebros están preprogramados para creer en dioses. Supongo entonces que los ateos somos mutantes.

Y dado que los Opus y los barbudos tienden a tener proles más numerosas que los agnósticos y los ateos, no será fácil ganar la batalla :)

Saludos!

(*) http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2011/09/la-creencia-en-dios-es-intuitiva.html

c. oriental dijo...

Gabriel:

Tienes razón, los contenidos místicos son experiencias privadas, no pueden demostrarse frente a una audiencia. Es un regalo, o se ha recibido, o no se ha recibido.

Respecto a la acusacion de creación de otro mundo innecesario, diré que la clave reside precisamente en la palabra "necesario".

Siguiendo a Heidegger, el hombre contemporáneo padece olvido del ser. Es decir, a base de confundir lo aparente con la esencia de una cosa, ha suprimido la pregunta por la cosa y ha tomado la apariencia por el ser de la cosa, sin saber si lo es, o no, o solo en parte, etc... Mientras se siga llamando ser al ente, permanecerá la confusión.

La curiosidad humana nos impulsa a muchos a no conformarnos con la apariencia de la cosa o ente, y seguir preguntándonos por el SER de la cosa. Nos negamos a seguir confundiendo al ente con el ser, la apariencia con la realidad.

Este SER, noumen o cosa en sí es, supongo, el mundo innecesario que mencionas. Para mí es necesario ¿Para ti no?

Saludos.

c. oriental dijo...

Por ejemplo, si tomamos al ente humano como su ser, este muere y no resucita, es solo soma, creatura finita.

Mas si el ente no coincidiese total o parcialmente con el Ser, ya no estariamos tan seguro de sus verdaderas propiedades, ni de su mortalidad, etc...

Cuando se cierra la puerta y se declara la coincidencia entre ser y ente, se incurre en un grave error: es indemostrable que el ente coincida con el ser.

Teniendo esto en cuenta, retomamos el caso del ente humano y ya no estamos tanseguros de afirmar rotundamente que se trata de un mero cuerpo mortal, que no resucita, etc...

Sobre todo lo que pido es que no nos precipitemos, y reflexionemos con mucha calma y prudencia, no sea que estemos confundiendos entes con seres, o churras con merinas.

Saludos, Gabriel

MariluzGH dijo...

Hola :)

Quería pedirte permiso para llevarme este magnífico artículo al blog de difusión que tenemos, llamado "La sabiduría de Sancho II", enlazado -por supuesto- con este blog tuyo e indicando tu autoría...

Un abrazo y espero tus noticias

MariluzGH dijo...

oh, olvidé marcar la suscripción por correo para ver tu respuesta :)

Jack Astron dijo...

Hola MariluzGH.

Gracias por el generoso calificativo.

Claro que puedes copiar el artículo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Dios fue, es y será siempre el creador de los cielos y la tierra, pueden haber muchas teorías científicas, y es él mismo quien les ha dado la sabiduría a los hombres para ser famosos terrenales aunque no le crean o acepten que sin él una hoja no se movería, existe el bien y el mal, hasta el mismo satanás pide la autorización de Dios. El único perfecto, sabio y poderoso es Dios. Es mi humilde y respetuosa opinión. Buen día a todos.

Anónimo dijo...

Que Dios es un invento abstracto ya lo pensaban los ateos de hace 3 milenios, cuando eran tan ignorantes como el resto del común de los mortales. Por tanto, para ser ateo no se requiere conocimiento científico, ni ser moderno o progre.
Que se puede ser ateo siendo totalmente ignorante, lo demuestra la tesis de que nacemos ateos.
Ahora bien, como todos los seres humanos necesitan llenar su vacío de algún modo, y todos necesitan un ancla o un apoyo en su vida para no sentirse perdido o desorientado, es comprensible que un ateo (o no necesariamente ateo) busque refugio en la ciencia.

Jack Astron dijo...

Anónimo dijo: "Dios fue, es y será siempre el creador de los cielos y la tierra, pueden haber muchas teorías científicas, y es él mismo quien les ha dado la sabiduría a los hombres para ser famosos terrenales aunque no le crean o acepten que sin él una hoja no se movería, existe el bien y el mal, hasta el mismo satanás pide la autorización de Dios. El único perfecto, sabio y poderoso es Dios. Es mi humilde y respetuosa opinión. Buen día a todos."

Dios no existe. Ver entrada 98:

http://jackrational.blogspot.com/2014/06/98-en-defensa-del-nuevo-ateismo-parte-2.html

En la sección "La evidencia ausente" de esa entrada se presentan algunas razones.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Anónimo dijo:

"Que Dios es un invento abstracto ya lo pensaban los ateos de hace 3 milenios, cuando eran tan ignorantes como el resto del común de los mortales. Por tanto, para ser ateo no se requiere conocimiento científico, ni ser moderno o progre."

Puede ser, pero la solidez de la posición atea se ha incrementado enormemente gracias a los descubrimientos científicos recientes. Sugiero ver el contenido del enlace citado en mi comentario anterior.

"Ahora bien, como todos los seres humanos necesitan llenar su vacío de algún modo, y todos necesitan un ancla o un apoyo en su vida para no sentirse perdido o desorientado, es comprensible que un ateo (o no necesariamente ateo) busque refugio en la ciencia."

No puedo hablar por otros ateos, pero en mi caso la ciencia no es un "refugio", sino una forma de mejorar -en la medida de mis posibilidades- mi comprensión del enorme y complejo universo del cual formo parte.

Saludos.

Renzo dijo...

Si la Ciencia, que nos permite conocer, comprender, explicar, la realidad y el mundo en que estamos es considerada por "anónimo" un "refugio" para los ateos, ¿cómo deberíamos considerar a las religiones que hacen justo lo contrario que la Ciencia?.
Yo tengo clara la respuesta: subterfugios.