2011-07-02

32.- ¿Es sagrada la vida?


... la vida es sagrada ... Una de las frases favoritas de los jerarcas de la ICAR es la afirmación "la vida es sagrada". Generalmente pronuncian esa frase con voz afectada mientras miran al cielo, como si estuviesen diciendo una profunda verdad, y la usan para respaldar su oposición a la píldora del día después, al aborto en la etapa embrionaria, a la muerte asistida de víctimas de enfermedades terminales y a la investigación médica con células madre embrionarias. Para los prelados el sufrimiento es una especie de bendición (siempre que sea el ajeno, claro) y consideran que el padecimiento de un enfermo terminal de cáncer no debe ser detenido por la víctima, porque… "la vida es sagrada".

¿Qué quieren decir con la frase anterior?


Se puede asumir que con la palabra "vida" se están refiriendo a la vida biológica, no a la vida artificial o a la vida sintética. La vida biológica implica las capacidades de nacer, crecer, reproducirse y morir, y a lo largo de sucesivas generaciones, evolucionar.

Por otro lado, "sagrado" significa:
  • Que es digno de respeto y adoración y no puede ser profanado, dañado o puesto en duda, por estar relacionado con la divinidad.
  • Que ha de ser respetado y no puede ser transgredido o dañado.

De acuerdo a la frase de marras, entonces, ninguna vida biológica puede ser dañada, por estar relacionada con la divinidad. Pero en esa corta idea hay varios errores y omisiones.


La vida biológica sí puede ser eliminada

Eliminando vida Todos consideramos legítimo matar bacterias, arañas venenosas, ratas y otros seres vivos cuando amenazan nuestra salud. Aunque "Su Santidad" el Papa no mate ni una mosca, seguramente no experimenta cargo de conciencia cuando toma antibióticos, a pesar de que está matando bacterias, que son seres vivos.

Así que no es verdad que la vida no pueda ser dañada. Tomada en forma literal, la frase no resiste el más mínimo análisis; seguramente quienes la esgrimen como argumento se refieren a la vida humana. Pero…


La vida humana también puede ser eliminada

Aparentemente la frase se corregiría agregando el adjetivo "humana". Entonces, "la vida humana es sagrada" implicaría que esa clase de vida ha de ser respetada a ultranza, y que no puede ser eliminada por ningún motivo.

Legítima defensa Pero ¿qué ocurre en el caso de la legítima defensa? Todas las sociedades consideran válido matar en legítima defensa; incluso la ICAR lo reconoce así.

La misma ICAR acepta la pena de muerte (bajo circunstancias excepcionales), una acción que implica el asesinato premeditado de un ser humano.

El aborto, una intervención mediante la cual se elimina una vida humana en desarrollo, es aceptado (bajo diferentes escenarios y plazos) por la legislación de muchos países.

La eutanasia, otro proceso que lleva a la eliminación de vidas humanas, ha sido ya legalizada en algunos países.

Se aprecia entonces que la eliminación de la vida humana se acepta en diferentes circunstancias, y que la ICAR así lo reconoce en ciertos casos.


La vida no está relacionada con la divinidad

La palabra "sagrada" transmite la idea de que todos los objetos animados tienen una relación especial con el "creador del universo", que la vida es una especie de "esencia" con la que Dios "impregna" sustancias inanimadas. Pero resulta difícil creer que el eventual creador de un universo que contiene 70.000 trillones de estrellas se preocupe de animar a cada bacteria, a cada mosca, a cada flor.
Los espermatozoides están vivos
Además, la vida no es algo que "comienza" con cada nuevo ser, y por lo tanto, no necesita ser "insuflada" en él. Un óvulo humano está vivo, y un espermatozoide también. La vida no comienza, sino que se transmite de algunos seres vivos a otros, y ha estado ocurriendo así durante miles de millones de años. Es obvio que se trata de un proceso completamente natural, que no requiere de la intervención de un agente externo.

Extinción Finalmente, la aparición de nuevas formas de vida ha sido explicada mediante la evolución, lo que hace innecesaria la participación de Dios como creador de especies. Más aún, la extinción del 99.9% de todas las especies que alguna vez han existido coloca al "creador" en una posición bastante embarazosa, exponiéndolo como un artesano chapucero y negligente. En una corte de justicia cósmica, Dios sería condenado por negligencia criminal.


El hombre está comenzando a crear vida

Que la vida sea "sagrada" implica que sólo Dios puede crearla, que el hombre es incapaz de hacerlo. Pero eso ya no es tan cierto.

Sintetizando vida Recientemente, un equipo del J. Craig Venter Institute afirmó haber reemplazado el ADN de una bacteria con otro preparado por ellos, creando de esa forma una nueva bacteria que se comportó de acuerdo a las características del ADN implantado. Ese organismo es considerado una forma de "vida sintética".

Es cierto que actualmente no somos capaces de crear seres vivos complejos, pero eso no implica que nunca podremos hacerlo. En un plazo de pocas décadas hemos fisionado el átomo, viajado a la Luna, eliminado horribles plagas (viruela, peste), interconectado el mundo por medio de Internet, creado máquinas capaces de realizar cálculos a una enorme velocidad, secuenciado el genoma humano, etc. Todos esos logros habrían parecido imposibles hace sólo un siglo.

Crear vida similar a la humana es un problema mucho más complejo, pero no tendría porqué existir un obstáculo insalvable que nos impida hacerlo. Seguramente es sólo cuestión de tiempo.


A la ICAR le conviene que la vida sea sagrada

"Representantes" del "creador del universo"Para la iglesia católica es fundamental encontrar razones que justifiquen la existencia del Dios que dice representar. Si ese Dios es inoperante, la ICAR pierde su razón de ser.

Durante siglos la iglesia afirmó que Dios había creado el universo para nosotros. Pero la ciencia ha minado (involuntariamente) esa afirmación, al encontrar que no estábamos en el centro del universo, luego que el universo es demasiado grande y demasiado antiguo como para que nosotros seamos el objetivo final de una eventual creación, y más recientemente, que no sólo este sino muchos otros universos podrían surgir espontáneamente a partir de la actividad de partículas virtuales en el mundo subatómico. Dios ya no es necesario para explicar el inicio del universo, y menos aún su evolución posterior.

Dios de la lluvia El surgimiento de la vida en este planeta hace miles de millones de años es un fenómeno muy complejo, que todavía no puede ser explicado en su totalidad. Para la ICAR es importante mantener ese proceso envuelto en el mayor misterio posible, extendiéndolo incluso al nacimiento rutinario de nuevos seres vivos, ya que le brinda argumentos para justificar la existencia de su "representado". Es obvio que no tiene sentido ser representante de un ser inactivo. Así que asevera majaderamente que "la vida es sagrada", que "la vida la da Dios", que "la vida comienza en el momento de la concepción", todas ellas afirmaciones contrarias a la evidencia, pero que le dan autoridad entre la gente crédula, de la misma forma como los hechiceros de culturas antiguas adquirían poder erigiéndose como intermediarios de los dioses que hacían llover.


Resumen
  • Eliminar ciertos tipos de vida es universalmente aceptado.
  • Es legítimo eliminar vida humana en situaciones especiales.
  • El nacimiento de nuevos seres vivos es un proceso natural.
  • La aparición de nuevas especies ocurre en forma natural.
  • El hombre está comenzando a crear ciertos tipos de vida.
  • A la ICAR le conviene que la vida sea "sagrada".


Conclusión

La vida humana podrá ser valiosa, pero no es sagrada. Cuando la ICAR afirma que la vida es sagrada se equivoca, o distorsiona la realidad porque sirve a sus intereses.

16 comentarios :

Barullo dijo...

Buen artículo, Jack.
Una precisión: cuando decís que el aborto terapéutico es aceptado por la ICAR, fijate que sólo lo es en el caso de que no se "mate" directamente al feto, sino que sea por una causa indirecta.
O sea, según lo entiendo:
- si hay que extirpar un feto por un embarazo fuera del útero, no es lícito.
- si a la embarazada hay que hacerle quimioterapia y a causa de ello muere el feto, es lícito.
Esto es lo que entendí del link que pusiste. No sé qué tanto mejora eso la situación.

Jack Astron dijo...

No mucho, por lo visto. La ICAR siempre ha mirado a la mujer como un ser inferior, y en el ámbito del embarazo, es poco más que una incubadora.

Saludos.

perro. dijo...

Si yo tengo mis dudas respecto al aborto terapéutico también.

Buen artículo.

Jack Astron dijo...

Barullo, Perro:

Modifiqué el artículo a raíz de vuestras observaciones. A pesar de que había descrito el aborto terapéutico como "el resultado inevitable de una intervención necesaria para salvar la vida de la madre", una consecuencia que la ICAR acepta, esa no es la definición de aborto terapéutico según la ICAR.

Aproveché de agregar la eutanasia, otra instancia en la que algunos aceptan la eliminación de vida humana (la ICAR no, claro).

---

Enrique:

Muchas gracias por tus conceptos.

perro. dijo...

Jack, mi comentario iba porque recuerdo una "discución" de bar, entre amigos, se le preguntó a uno de ellos (católico de ley) que pasaría si se tuviera la opción hiopotética de que una embarazada con riesgo de vida tuviera que sufrir un aborto como medida de salvarle la vida (la verdad no sé si es alg que pueda suceder), si aceptaría el aborto en ese caso. La respuesta fue NO. Si hay que elegir entre la madre y la nueva vida, la nueva vida.

Jack Astron dijo...

Perro: me gustaría saber qué habría opinado tu amigo católico si el embarazado hubiese sido él.

Recuerdo haber leído alguna vez una declaración de un prelado de la iglesia que decía más o menos lo siguiente (refiriéndose a las mujeres): si han de morir pariendo, que mueran, ¡que para eso están!. No estoy seguro de las palabras exactas; lo busqué pero no pude encontrarlo.

En la ACLARACIÓN DE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE SOBRE EL ABORTO PROCURADO disponible en:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20090711_aborto-procurato_sp.html

dice: Si, por ejemplo, la salvación de la vida de la futura madre, independientemente de su estado de embarazo, requiriera urgentemente una intervención quirúrgica, u otro tratamiento terapéutico, que tendría como consecuencia accesoria, de ningún modo querida ni pretendida, pero inevitable, la muerte del feto, un acto así ya no podría considerarse un atentado directo contra la vida inocente. En estas condiciones, la operación podría ser considerada lícita, al igual que otras intervenciones médicas similares, siempre que se trate de un bien de elevado valor —como es la vida— y que no sea posible postergarla tras el nacimiento del niño, ni recurrir a otro remedio eficaz.

Aparentemente el "creador del universo" no les entrega las mismas instrucciones a todos sus "representantes".

Saludos.

perro. dijo...

Gracias por la aclaración Jack.

En otro tema (no sé si te interesa el fúbtol), mañana seguro va a ser un gran partido, eh?

saludos!

Jack Astron dijo...

Hola Perro: supongo que sí, yo no sigo el futbol, pero acá hay una tremenda agitación con el partido Chile Uruguay. Los mendocinos dicen que en su ciudad hay más chilenos que argentinos :-)

Saludos!

Paroaria dijo...

La lógica que sigues es clara, y no deja mucho lugar para refutarla.
Muy bueno el artículo.
Un saludo a todos.

Lila dijo...

Hola Jack. Como dice Paroaria, la lógica que sigues es bastante clara, disfruté la lectura y creo que me servirá de herramienta para una discusión.

Sobre aquello de "si mueren pariendo no importa, que para eso están", es una frase de Martín Lutero:

"Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están."

—Martín Lutero


Lo encontré en este artículo sobre el machismo y la Biblia:
http://www.sindioses.org/sociedad/machismo.html


Me gustó tu blog, creo que me pasaré más seguido.

Jack Astron dijo...

Hola Lila. Gracias por la aclaración. Ciertamente es una frase escalofriante.

Saludos.

Anónimo dijo...

http://visceral-genetticca.blogspot.com/

Snake Plissken dijo...

Hola Jack
Bueno te comento que buscando información de ateos, di con tu blog y la verdad que tu lógica y razonamientos me parecen impecables, sin caer en insultos y respondiendo siempre de manera cortez y educada. El artículo es realmente bueno. Tu sabes que desde niños hemos sido fuertemente adoctrinados por la iglesia y comenzando desde nuestro hogar, por nuestros padres que talvez con la mejor intención nos introdujeron en este "submundo" de la iglesia. Es muy dificil librarse de esas cadenas y reprogramar nuestro cerebro para ser finalmente "libres".
Te felicito por el blog, aparte de ilustrativa, es muy entretenida y siempre se aprende algo nuevo.

Jack Astron dijo...

Gracias, Snake.

Sorprendente coincidencia: ¡ayer vi "Escape from New York"! Si fuera creyente pensaría que hay algún "propósito" detrás... :)

Saludos.

Gerardo Antonio Florez Herrera dijo...

Jack, de nuevo quiero felicitarte por tan maravilloso trabajo. Creo que todos y cada uno de los que leemos tus artículos salimos fortalecidos en muchos aspectos del conocimiento, ya que tu argumentación es diáfana. Disfruto y aprendo con el contenido. Gracias de nuevo.

Jack Astron dijo...

Gracias a tí, estimado Gerardo, por esas palabras.