2010-09-14

21.- El universo podría haber surgido desde la nada


Recientemente se ha producido gran agitación en la prensa y en la blogósfera como consecuencia de la publicación del libro The Grand Design, escrito por Stephen Hawking y Leonard Mlodinow. Teólogos, filósofos y científicos debaten e intercambian ideas acerca de un tema tan fascinante como lo es el inicio de nuestro universo, y de sus posibles causas.

Intentaré hacer algún aporte desde mi limitada comprensión del tema.


1.- Entrevista a Hawking

Larry King, Stephen Hawking Algunos días antes de la publicación del libro, Larry King entrevistó en CNN a los autores, junto al sacerdote Robert Spitzer y al escritor Deepak Chopra.

A continuación traduzco la mayor parte de la entrevista a Hawking. El tiempo está indicado en MM:SS.

00:22 King: Stephen, ¿por qué es importante encontrar el "gran diseño" de nuestro universo?

Hawking: creo que debiésemos tener una amplia visión de cómo opera el universo, y nuestro lugar en él. Es un deseo humano básico, y pone nuestras otras preocupaciones en perspectiva.

King: Ud. dice que la ciencia puede explicar el universo sin necesidad de un creador. ¿Cuál es esa explicación? ¿Por qué hay algo en lugar de la nada?

Hawking: la gravedad y la teoría cuántica son la causa de que los universos puedan ser creados espontáneamente a partir de la nada.

King: Ud. dice que porque existe una ley tal como la gravedad, el universo puede y se creará a sí mismo desde la nada. ¿Puede decirme cómo surgió dicha ley?

Hawking: la gravedad es una consecuencia de la teoría M, que es la única teoría unificada posible. Es como decir que 2 + 2 = 4.

King: supongo que está expuesto en forma simple... ¿Cree Ud. en Dios?

Hawking: Dios podría existir, pero la ciencia puede explicar el universo sin necesidad de un creador.

King: … su libro ha generado bastante controversia. ¿Por qué cree Ud. que la gente reacciona en forma tan apasionada ante su aseveración de que no es necesario invocar a Dios para explicar la creación del universo?

Hawking: la ciencia está respondiendo cada vez más preguntas que caían anteriormente en el ámbito de las religiones.

King: uno de sus colegas en Cambridge dice que la ciencia nos provee con una narrativa acerca de cómo puede ocurrir la existencia, pero la teología se encarga del significado de la narrativa. ¿Cómo responde a eso?

Hawking: la explicación científica está completa. La teología es innecesaria.

King: … respuesta bastante directa. ¿Qué le da significado a su vida, a su existencia?

Hawking: tengo una vida completa y satisfactoria. Mi trabajo y mi familia son muy importantes para mí.

King: recientemente Ud. dijo que ve grandes peligros para la raza humana. ¿Cuáles son las fuentes de esos peligros? ¿Provienen de la misma raza humana, o son factores externos?

Hawking: estamos en peligro de destruirnos a nosotros mismos por nuestra codicia y estupidez. No debemos permanecer mirándonos a nosotros mismos en un planeta pequeño, contaminado y sobrepoblado.

King: ¿cuál es la posibilidad de que la humanidad sobreviva a estas amenazas?

Hawking: si podemos sobrevivir a los próximos siglos, debiéramos habernos diseminado por el espacio. Entonces, un desastre aislado no eliminará a toda la raza humana.

04:22 Hawking: de acuerdo a la teoría M, nuestro universo no es el único universo. La teoría M predice que un gran número de universos ha sido creado a partir de la nada. Su creación no requiere de la intervención de algún ser sobrenatural o de Dios. Más bien, estos universos múltiples surgen en forma natural a partir de leyes físicas. Son una predicción de la ciencia.

05:02 King: Ud. ha escrito, Stephen, que el viaje en el tiempo fue alguna vez considerado una herejía científica. ¿Cuál es la probabilidad de que el viaje en el tiempo se transforme algún día en una realidad?

Hawking: el viaje en el tiempo fue considerado como ciencia ficción, pero la teoría de la relatividad general de Einstein permite que se pueda distorsionar el espacio tiempo en tal medida, que Ud. podría despegar en un cohete y volver antes de haber partido. Fui uno de los primeros en escribir acerca de las condiciones bajo las cuales eso sería posible. Desafortunadamente, es probable que la distorsión destruya la nave espacial, y quizás el viaje en el tiempo también.

King: si Ud. pudiera viajar en el tiempo, ¿iría hacia adelante o hacia atrás?

Hawking: iría hacia adelante, para verificar si la teoría M es realmente la teoría del todo.

King: ¿tiene Ud. un héroe? ¿Quién es su héroe, y por qué?

Hawking: Galileo, el primer científico moderno, quien se dio cuenta de la importancia de la observación. Me siento más cercano a él porque siguió su olfato y porque fue en cierta medida un rebelde.

07:00 King: ¿qué es lo que más desea Ud. que la gente obtenga de su nuevo libro "El Gran Diseño"? … ¿Cuál es el punto más importante del libro?

Hawking: que la ciencia puede explicar el universo, y que no necesitamos a Dios para explicar porqué hay algo en lugar de la nada, o porqué las leyes de la naturaleza son como son.

King: ¿qué cualidad o enseñanza le gustaría a Ud. traspasar a sus hijos?

Hawking: miren arriba hacia las estrellas, no abajo hacia los pies.


2.- Un Universo a partir de la nada

Lawrence Krauss Lawrence Krauss es un destacado físico que aparece frecuentemente en documentales científicos. El año 2009 dio una gran conferencia en la reunión de la Atheist Alliance International, denominada "Un Universo a partir de la nada".

A continuación traduzco algunos fragmentos. El tiempo está indicado en MM:SS.

20:07 [VIDEO] La "nada" dejó de ser la nada en Física. Debido a las leyes de la mecánica cuántica y relatividad especial, en escalas extremadamente pequeñas, la "nada" es realmente una hirviente y burbujeante infusión de partículas virtuales que aparecen y desaparecen en una escala de tiempo tan corta, que no alcanzamos a verlas.

20:42 Ocurre que no podemos medir las partículas virtuales directamente, pero podemos medir sus efectos en forma indirecta. Y de hecho son responsables de las mejores predicciones en física.

Animación del espacio vacío dentro de un protón 21:00 Este es el espacio dentro de un protón, el espacio vacío dentro de un protón. No donde están los quarks, sino el espacio vacío entre los quarks. Esta es una animación, pero es una animación exacta proveniente de cálculos basados en la física. Así es el espacio vacío.

Ahora, ¿cómo sabemos eso? Bueno, hay muchas razones, pero una de ellas es que la mayoría de la masa del protón no proviene de los quarks dentro del protón, sino del espacio vacío entre los quarks. Estos campos que aparecen y desaparecen producen cerca del 90% de la masa del protón.

Los protones y los neutrones son la materia dominante en vuestro cuerpo, pero el espacio vacío es responsable del 90% de vuestra masa.

Así que este espacio vacío es vital para la ciencia, y estos cálculos son vitales para entender los protones, los electrones y los átomos, y producen la mejor coincidencia entre la teoría y los experimentos en toda la ciencia: 10 decimales de precisión en electrodinámica cuántica. Realizando estos cálculos, podemos obtener los resultados correctos. Es asombroso.

33:10 las leyes de la física permiten que un universo comience de la nada. No se necesita una deidad. Partimos de la nada, cero energía en total, y las fluctuaciones cuánticas pueden producir un universo.

40:28de hecho es correcto según sabemos ahora con una exactitud del 1%. El universo es "plano". Tiene una energía total igual a cero, y podría haber comenzado desde la nada.

40:48 ¿por qué existe algo en lugar de la nada? La respuesta es: ¡tiene que existir! Si tenemos "nada" en mecánica cuántica, siempre obtendremos "algo". Es así de simple.

42:38 nuestra nueva imagen de la cosmología es que vivimos en un universo dominado por la nada. La mayor parte de la energía del universo, 70% de la energía del universo, reside en el espacio vacío y no tenemos la menor idea de porqué está ahí.

43:25 [VIDEO] esto nos dice que somos más insignificantes de lo que nunca nos imaginamos. Si tomamos el universo, todo lo que vemos, estrellas, galaxias, grupos de galaxias, todo lo que vemos, si nos deshacemos de todo eso, el universo es esencialmente el mismo. Constituimos un 1% de polución en un universo que es 30% materia oscura y 70% energía oscura. Somos completamente irrelevantes. Cómo es posible que un universo en el cual somos tan irrelevantes haya sido hecho para nosotros, está fuera de mi comprensión.


3.- Comentarios

Algunas afirmaciones anteriores pueden parecer descabelladas, y es natural que así ocurra.

Red neuronal Pensamos con nuestro cerebro, un tipo de red neuronal que evolucionó y se entrenó en una escala de tamaños y de velocidades que es la correspondiente a la de nuestro cuerpo y a la de su velocidad normal de desplazamiento.

Antes de cruzar una calle observamos los vehículos que se aproximan mientras nuestro cerebro analiza el problema (tomando en cuenta la distancia que nos separa de los vehículos, sus velocidades y el tiempo que tardaríamos en cruzar en función del ancho de la calle y de nuestra velocidad) y en una fracción de segundo determinamos correctamente si el cruce es seguro o no.

Pero el cerebro humano experimenta una gran dificultad para comprender realidades tan ajenas a él como lo son –por ejemplo- los viajes a velocidades cercanas a la de la luz, el efecto de la masa sobre el tiempo o la naturaleza aleatoria del mundo subatómico en el que ocurrió el Big Bang.

La dilatación del tiempo, que según la relatividad especial de Einstein ocurre al viajar a grandes velocidades, va en contra de la intuición humana, pero se verifica a diario en los aceleradores de partículas.

Según la relatividad general de Einstein, el tiempo transcurre más lentamente en las cercanías de objetos masivos. Parece un disparate; después de todo, no notamos que nuestro reloj se atrasa al acercarnos a una persona obesa. Pero dicha "anomalía" es esencial para alcanzar la exactitud requerida por el sistema de posicionamiento global. Si no se tomase en cuenta el efecto de la gravitación terrestre sobre los relojes de gran precisión instalados a bordo de los satélites del sistema GPS, el error de posicionamiento sería de centenares de metros.

Partículas virtuales (concepción artística) Algo similar ocurre con la "nada". Pensamos que no puede existir nada ahí, pero aparentemente, una frenética danza de partículas virtuales está ocurriendo en ese extraño y desconocido mundo subatómico, partículas que irrumpen en "nuestro mundo" durante intervalos de tiempo tan breves que resulta imposible detectarlas, pero que de vez en cuando, podrían suministrar la chispa requerida para iniciar nuevos universos.

Los avances científicos de los últimos siglos nos dejan una lección importante: debemos confiar menos en nuestra intuición y más en los resultados de las observaciones y de los experimentos.

83 comentarios :

Linux dijo...

Hola Jack

Muy intresante los puntos de vista de Hawking y Krauss. Gracias por la traducción.
Y buena la analogía final. La intuicón es subjetiva y la ciencia es objetiva. Y si queremos conocer la realidad debemos ser objetivos.

Saludos

Jack Rational dijo...

Hola Linux. Gracias por tu comentario!

Enrique Arias Valencia dijo...

Hawking: la gravedad y la teoría cuántica son la causa de que los universos puedan ser creados espontáneamente a partir de la nada.

Arias: Luego, los universos (sic) no surgen de la nada, sino a partir de la gravedad y de las leyes cuánticas.

¡Salud e inquieta alegría!

Enrique Arias Valencia dijo...

…Que es lo que admite el propio Hawking en el 04:22+

04:22 Hawking: “(…) Más bien, estos universos múltiples surgen en forma natural a partir de leyes físicas. Son una predicción de la ciencia”.

Arias: ¡Por lo tanto no surgen de la nada, hay algo, las leyes físicas!

Enrique Arias Valencia dijo...

Y esto, dicho en una reunión atea, me da escalofríos, aunque también me hace reír. (Es el principio antrópico):

43:25+ Lawrence Krauss "Cómo es posible que un universo en el cual somos tan irrelevantes haya sido hecho para nosotros, está fuera de mi comprensión".

Arias: Si fue hecho para nosotros, ¿quién lo hizo?

Jack Rational dijo...

Enrique:

En primer lugar, yo no escribí este artículo para defender las afirmaciones de Hawking y de sus colegas (ya que no soy físico, ni cosmólogo, y escasamente entiendo algo acerca del tema, como advertí en la introducción) sino como un aporte a la comunidad hispano parlante que pueda tener dificultades con el inglés hablado, y a quienes pueda resultar anti intuitivo todo esto de las partículas virtuales (de ahí la última sección, que intenta justificarlo en base a las limitaciones de nuestro cerebro). También fui cuidadoso con el título: dice "podría haber surgido", no dice "surgió".

Me pareció que escuchar directamente a Hawking es mejor que leer críticas o alabanzas de otros; el auditor juzgará. Por eso intenté hacer la traducción en forma tan literal como me fue posible, de manera que si alguien escucha el audio a medida que lee el texto, pueda mejorar su comprensión del inglés. En el caso de Krauss es aún más importante, debido a las emociones que transmite con la voz, de la cual carece Hawking.

Respecto de los "universos" (en plural), bueno, ya fui reprendido al respecto en R.A., pero quién soy yo para contradecir a Hawking, Mlodinow, Carroll, Krauss y otros que hablan rutinariamente de "universos" en plural. ¿Quizás esté cambiando el significado de la palabra? Sin entrar en detalles, "parallel universes" genera 1.5 millones de hits en Google, y "multiple universes" genera 150.000. Acá (http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse) se habla algo acerca del tema, pero supongo que estás enterado.

Dices:

Luego, los universos (sic) no surgen de la nada, sino a partir de la gravedad y de las leyes cuánticas.

¡Por lo tanto no surgen de la nada, hay algo, las leyes físicas!

Conforme, entonces quizás la "nada" debiera ser entendida como "leyes físicas". Me estoy dando cuenta de que para los filósofos el uso estricto del lenguaje es mucho más importante que para los científicos, y tiene sentido.

Respecto de tu último comentario, donde dices Si fue hecho para nosotros, ¿quién lo hizo?, supongo que no escuchaste a Krauss. Está dicho en forma sarcástica, resaltando el absurdo de tal idea. Si tienes tiempo, sugiero veas la conferencia completa. Es una maravilla.

Saludos.

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Hola, Jack! Agradezco tus hermosos subjuntivos. ¡Qué bella réplica la tuya!

Jack dijo: "Respecto de tu último comentario, donde dices Si fue hecho para nosotros, ¿quién lo hizo?, supongo que no escuchaste a Krauss. Está dicho en forma sarcástica, resaltando el absurdo de tal idea. Si tienes tiempo, sugiero veas la conferencia completa. Es una maravilla".

Arias: A medida que envejezco entiendo menos el sarcasmo. Me gustan más otro tipo de humorismos. La ironía en tanto que es completamente en broma, y completamente en serio, es una delicia.

¡Saludos!

Jack Rational dijo...

Agradezco tus hermosos subjuntivos. ¡Qué bella réplica la tuya!

Enrique: si burlarte de un comentario mío te hace sentir mejor, pues adelante.

Que la paz esté contigo.

Y lo digo en serio, sin sarcasmo.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, Jack. Creo que no fui claro. Jamás me burlaría de un comentario tuyo. Te ofrezco una disculpa si crees que así fue.

Cambiando de tema, por favor no dejes de leer esto, pues me parece que tu aporte es indispensable:

http://ariastotelesplatonico.blogspot.com/2010/09/preludio-al-designio-manifiesto.html

¡Saludos!

Jack Rational dijo...

Enrique: entonces yo lo interpreté mal.

Leeré tu artículo.

Saludos.

genetticca dijo...

Hola Jack

(¿por qué existe algo en lugar de la nada? La respuesta es: ¡tiene que existir! Si tenemos "nada" en mecánica cuántica, siempre obtendremos "algo". Es así de simple.

No veas la de cosas que pueden surgir desde la consciencia de éste razonamiento.

La nada y el todo,exactamente la misma cosa.Yo apoyo la teoría ,que para mi no es teoría, pues creo en ello al cien por cien,de que cuando dejamos de ser es cuando realmente somos, un principio y un fin en continuidad eterna.Exactamente igual que todo en el universo.


(Somos completamente irrelevantes. Cómo es posible que un universo en el cual somos tan irrelevantes haya sido hecho para nosotros, está fuera de mi comprensión)

Puede ser un sarcasmo,pero yo no creo que seamos irrelevantes, todo cuanto existe,incluidos nosotros tiene un alto grado de relevancia,"somos"parte de ese todo,existimos ,somos los testigos mas relevantes de toda la creración y aunque ésta existiría sin nosotros carecería de sentido la creación en si.
La ciencia es a veces tan matemáticamente realista que pierde parte de información por un peso demasiado objetivo, a veces se debe conceder un algo de posibilidad a la subjetividad,posiblemente en un incomprensivo exista toda la comprensión,solo hace falta mirar las estrellas con la mirada de un niño, sin medir ni calcular,solo sentir. Estoy segura de que en mas de una inocencia está la respuesta a todo.

Me ha gustado mucho esta entrada.Dime, está el libro a la venta?Lo puedo conseguir?

Gracias,Un fuerte abrazo...Huy!!me he echo daño con la escafandra!!!

Jack Rational dijo...

Querida genetticca

Este tema me apasiona y me gustaría comprenderlo mejor. Estoy leyendo, viendo conferencias, pero reconozco que me supera. Tanto por aprender, y tan poco tiempo. ¿Por qué tendré que trabajar? :)

Cuando Krauss habla del surgimiento de algo desde la nada, se está refiriendo (en este caso) al inicio del universo. El término "nada" lo usa en oposición a "materia común", porque no es desde dicha materia que arrancaría el universo, sino desde partículas virtuales que no podemos ver, pero cuyos efectos pueden ser observados en los experimentos que realizan los científicos.

… cuando dejamos de ser es cuando realmente somos, un principio y un fin en continuidad eterna. Exactamente igual que todo en el universo.

Yo creo que cuando deja de llegar oxígeno al cerebro nuestra conciencia se extingue y sólo queda el cuerpo, que eventualmente sirve de alimento a microorganismos e insectos.

Pero tu visión es hermosa, y quisiera que fuese cierta, qué duda cabe. A lo mejor tienes razón, y al morir pasamos a formar parte de una especie de conciencia universal, si te entiendo bien.

… pero yo no creo que seamos irrelevantes, todo cuanto existe,incluidos nosotros tiene un alto grado de relevancia,"somos"parte de ese todo,existimos ,somos los testigos mas relevantes de toda la creración y aunque ésta existiría sin nosotros carecería de sentido la creación en si.

Como dices, somos parte del universo que ha adquirido conciencia, y que ahora mira hacia el cielo preguntándose por sus orígenes. Somos extremadamente valiosos.

Pero somos irrelevantes en el sentido de que si desaparecemos, el universo seguirá funcionando y evolucionando con absoluta indiferencia, como lo hizo durante los 13.700 millones de años que tardamos en aparecer.

También somos irrelevantes en cuanto al espacio que ocupamos en el universo. Hace siglos se pensaba que la Tierra era el centro, y luego que el Sol era el centro; después aprendimos que el Sol era una estrella más de muchas (cien mil millones) en una galaxia; posteriormente dicha galaxia resultó ser sólo una en cien mil millones de otras parecidas, y más recientemente, todas esas galaxias, con todas esas estrellas, no son nada en comparación con la materia oscura y la energía oscura, que dominan el universo.

Lo anterior apunta a que este universo no fue creado para nosotros. De haberlo sido, habría bastado con el Sol, la Tierra y la Luna.

Creo que a eso se refería Krauss.

Me ha gustado mucho esta entrada.Dime, está el libro a la venta?Lo puedo conseguir?

El libro está a la venta desde hace unos días en Amazon. Busca "The Grand Design", por Stephen Hawking y Leonard Mlodinow. Yo lo bajé desde aquí:

http://depositfiles.com/es/files/bd5nyt4zl

pero no se lo digas a nadie :) Es que no podía esperar. Lo voy a comprar apenas aparezca en las librerías locales.

Gracias,Un fuerte abrazo...Huy!!me he echo daño con la escafandra!!!

JaJa. Un fuerte abrazo para ti.

genetticca dijo...

Hola Jack.

De acuerdo, nuestro cerebro se alimenta de oxígeno y éste nos regala la vida, pero somos energía, la misma que compone el universo. Esa parte de nosotros a la que llamamos consciencia no muere, retorna al lugar de procedencia y se amalgama con la energía original. Dejamos de ser, pero seguimos siendo, nada de cuanto compone el universo de desperdicia, es un constante reciclaje de energías que componen la materia.
El propio oxígeno es un fluido energético, todo, absolutamente todo, parte y se compone, se alimenta y regresa a lo mismo.
Me dirás que no tengo pruebas de que esto sea así. No, no las tengo, las siento, las vivo, incluso hay veces que me siento tan vieja como años lleva la raza humana en el planeta y más, como años existe el universo.
Pero ocurre que las ciencias, se basan más que nada en suposiciones, analizan, investigan, comprueban, pero descartan posibilidades porque parecen ridículas.
En realidad ni siquiera pueden demostrar que exista vida más allá de la nuestra, en un universo tan grande y complejo sería ridículo que solo nosotros fuésemos los que lo habitan.
Tardamos en aparecer, mientras el planeta preparaba su estancia para recibirnos, pero tampoco nadie puede demostrar que antes de aterrizar por aquí nuestra energía ya existía, creo que somos lo que siempre fuimos y que nuestro aspecto material se compone de átomos, como todo.
Somos una réplica, un microcosmos que deriva de un macrocosmos.
Me parece absurdo que nuestra misión en la tierra consista únicamente en nacer, nos, procrear y morir. Nada muere definitivamente y si algo, una piedra o un árbol no tuviesen consciencia de ser, nada en el universo la tendría.
Todo es valioso, todo tiene una finalidad y lo que mas me apasiona es esa cosa a la que llamamos alma, espíritu, amor. Todo eso tan inmensamente grande que somos cuando creamos, sentimos o amamos es lo que mantiene activa la consciencia universal.

A mí también me apasionan estos temas, suelo analizar cada uno de mis robóticos movimientos para averiguar su procedencia. Leo cuanto puedo, pero analizo, no trago y creo todo cuanto leo, compongo mis tesis aunque no estén licenciadas.
Respeto a los que se pasan la vida estudiando las leyes del universo, ya desde la antigüedad, pero no dejo de tener claro por más que demuestren y analicen no conseguirán hallar ni el origen ni la causa, porque los científicos buscan razones para comprender a través de averiguar con la finalidad de creer, yo invierto, primero creer para comprender y después averiguar.
Los teólogos también se montan su tinglado pero basado en el miedo, con el miedo intentan dominar para poseer, para ello usan el miedo como arma, el amor como proyectil y el paso hacia otra vida mejor como premio.

La vida mejor es la desposesión total de todo lo que compone la vida material, el retorno a la existencia inmortal, pero sumados al todo.

Ya sé que todo esto suena a infantil a pueril, a estupidez, quizás hasta a ignorancia.
No dejo de investigas desde mis remotos orígenes ancestrales, de analizar cada uno de mis componentes, porque en definitiva lo que nos enseñan las universidades es una recopilación de pensamientos, experimentos, comprobaciones de personas que demuestran y exponen lo que ellos también aprendieron de otras personas y otras experiencias.

Mirar al cielo y pensar, escuchar, sentir, es también un modo de aprender, aunque podamos estar tan lejos de la verdad como aquellos que tienen pruebas demostrables de que solo existimos por "causalidad"

Disculpa mi largo escrito, me apasiono y me lanzo.

Un fuerte abrazo.

Jack Rational dijo...

Querida genetticca

¿Qué te puedo decir? Tus hermosas reflexiones están colmadas de intuición y de sentimiento, atributos de los que ciertamente carezco. Creo que se necesitan las palabras de un poeta. Si Enrique leyese nuestro diálogo, seguro podría responderte mucho mejor que yo.

Pero ocurre que las ciencias, se basan más que nada en suposiciones, analizan, investigan, comprueban, pero descartan posibilidades porque parecen ridículas. En realidad ni siquiera pueden demostrar que exista vida más allá de la nuestra, en un universo tan grande y complejo sería ridículo que solo nosotros fuésemos los que lo habitan.

Las ciencias no descartan suposiciones porque parecen ridículas; simplemente dejan pendientes aquellas hipótesis que no pueden ser verificadas experimentalmente.

Los científicos llevan décadas buscando señales de vida extraterrestre, en lo que se conoce como el proyecto SETI. Los cálculos de probabilidades (como la conocida Ecuación de Drake) apuntan a que deben existir muchas civilizaciones en el universo. El problema es que estamos tan distanciados unos de otros, que la comunicación resulta casi imposible; somos como una colonia de hormigas en África preguntándose si existirán hormigas en América.

La búsqueda de inteligencia extraterrestre toma tiempo; sólo lleva décadas, y podría tomar siglos. Pero los científicos continúan buscando, y no hacen afirmaciones mientras no encuentran evidencia. La presencia de evidencia es crucial, porque nos permite distinguir la realidad de la fantasía.

Me parece absurdo que nuestra misión en la tierra consista únicamente en nacer, nos, procrear y morir.

¿Pero por qué deberíamos tener una misión en la tierra? Nosotros podemos voluntariamente asumir una: educar, aprender, crear, construir, etc., pero no creo que nazcamos con una misión predefinida.

Nada muere definitivamente y si algo, una piedra o un árbol no tuviesen consciencia de ser, nada en el universo la tendría.

¿Pero no es acaso el cerebro lo que nos otorga la conciencia de ser? Nosotros podemos tenerla, así como los chimpancés (que se reconocen a sí mismos en un espejo), pero las piedras y los árboles carecen de ese órgano, y entonces no veo cómo podrían tener conciencia de ser.

Los teólogos también se montan su tinglado pero basado en el miedo, con el miedo intentan dominar para poseer, para ello usan el miedo como arma, el amor como proyectil y el paso hacia otra vida mejor como premio.

¡En eso concuerdo plenamente contigo! Amén.

Y no creo que lo que dices sea infantil. Es una visión muy humana que no comparto plenamente, pero que me parece muy respetable.

Una forta abraçada.

genetticca dijo...

.Hola Jack

Carece la composición de universo de órganos?
Es el universo pensante?

Cuál es la composición de una piedra? Y la de un árbol?
Acaso no está todo unido? No es todo un encadenado de hechos y composiciones?


Mira, pues yo si creo que estamos aquí para algo, como podría ser, por ejemplo, transformar energías negativas en positivas.
Las dos son útiles y deben necesariamente existir. Podríamos decir que en nuestro plano humano y pensante las podemos definir como el bien y el mal, que hay quien dice que no existen, que son conceptos abstractos.
Yo pienso que aquello que perjudica a otro ser humano y a la naturaleza es negatividad, la destrucción del medio, el abuso, las guerras, el hambre, la discriminación, el odio...son causas negativas que mueven determinadas materias. El amor, el respeto al medio, el altruismo, la bondad, el entendimiento...son energías positivas.

Pero hay que aprender a discernir, hay que, a través de aquello que se nos devuelve aprender, yo sé que puedo matar, pero mi parte positiva me impide hacerlo, porque mi consciencia me dice que cualquier ser humano merece y tiene derecho a su vida. Me volví vegetariana cuando vi en mi plato restos de un ser vivo. No te estoy hablando del bien y del mal que predican las religiones, éstas y las políticas serían innecesarias si cada ser individual tuviese consciencia del amor y el respeto a la vida, al amor y a la propiedad privada. Si cada persona asumiese con su capacidad que el mal es un intercambio entre el bien y el discernimiento.
No se explicarme mejor, pero creo que se entiende.
Por supuesto que se que es pura utopía, pues eso es precisamente lo que yo pienso que hacemos en esta tierra.

Creo también que nunca la ciencia averiguará nada, más allá de lo que le está permitido, porque el ser humano tiene tal grado de parte negativa, ambición y destrucción unidas, que si algún día descubre el origen de la vida, como fue creado el universo podrá también manipular y destruir.

El universo está formado por millones de causas, circunstancias, efectos, cada uno por separado necesitan de un estudio, a su vez casa estudio necesita de una verificación. Nuestra vida en el planeta, al paso que vamos, no dispondrá de tanto tiempo para tanto estudio.

Somos inmensamente grandes, con la misma capacidad para crear que para destruir. Destruir es fácil, para crear se necesitan conocimientos, inteligencia y sabiduría, claro está que también con inteligencia, conocimiento y sabiduría crea armas diabólicas para destruir. Eso mismo ocurre en el universo.

No descartes nunca ir mas allá de las certezas físicas, existen lugares poco frecuentados por causa de incredulidad. Toda esa alma que nos mueve tiene también su lugar de procedencia.

Un fuerte abrazo, los brazos para materialmente estrujarte, el sentimiento que pongo en ese abrazo, invisible....pero existe, es real, tiene una procedencia mas allá de las neuronas y del oxigeno que las alimenta.

genetticca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jordi dijo...

Tiempo sin charlar contigo, Jack.

Una cosa me intriga, cuando Hawking dice: "la explicación científica está completa"...¿A qué se refiere exactamente?

Un saludo

Jack Astron dijo...

Gracias genetticca por tus conceptos y por tus sentimientos, expresados en ese abrazo que comparto de corazón. Si toda la humanidad tuviese tu misma visión, este mundo sería un lugar muchísimo mejor, ¡no me cabe duda!

Jack Astron dijo...

Hola Jordi

Te confieso que cuando escuché a Hawking decir esa frase, con la autoridad que le confieren su reputación y su voz robótica, se me erizó el vello en la nuca. ¿Cómo podía afirmar algo así? ¿Y si fuese cierto?

Esa frase fue todo lo que dijo al respecto en la entrevista. Quizás tenga relación con lo que aparece en la página 52 del libro:

Regarding the laws that govern the universe, what we can say is this: There seems to be no single mathematical model or theory that can describe every aspect of the universe. Instead, as mentioned in the opening chapter, there seems to be the network of theories called M-theory. Each theory in the M-theory network is good at describing phenomena within a certain range. Wherever their ranges overlap, the various theories in the network agree, so they can all be said to be parts of the same theory. But no single theory within the network can describe every aspect of the universe - all the forces of nature, the particles that feel those forces, and the framework of space and time in which it all plays out. Though this situation does not fulfill the traditional physicists’ dream of a single unified theory, it is acceptable within the framework of model-dependent realism.

Hawking descarta entonces la "teoría del todo" que (según recuerdo) había anunciado para antes del término del milenio anterior, y opta por una "red" de teorías, cada una de las cuales explica diferentes aspectos de la realidad, y que son compatibles unas con otras cuando se traslapan sus campos de cobertura.

En conjunto, todas esas teorías explicarían el inicio y la evolución del universo, sin la intervención de un creador.

Saludos.

genetticca dijo...

Hola Jack,
Me habría gustado que contestases a mis dos preguntas iniciales. Que yo tenga esa teoría,esa visión, no significa que no esté al corriente ni tenga la menor idea de esas,"verdades"· a medias e incompletas que tienen los científicos.

No dejan de ser especuladores de la verdad con amplios conocimientos de aquello que investigan, si bien el resto de la humanidad cree a pies juntillas en sus teorías yo me permito el derecho a dudar de ellas, del mismo modo que a ellos les puedan parecer ilusas las mías.

Ser ateo en lo referente a las religiones no significa ser ateo y cerrarse a otro tipo de creencias, pues aquel que se crea en posesión de la verdad es el que anda mas lejos de conocerla, elimina ,por asi decirlo, cualquier alternativa a que se exponga o cualquier otra verdad.

Mis respetos a todos los científicos, personas desprovistas de ilusiones,que pueden ser verdades, y encerradas en el universo de las realidades inciertas, como esas ilusiones o fantasias que descartan.

Un abrazo y me retiro con mis dudas .
Por cierto creo que mi nueva entrada será éste dialogo que hemos tenido.

genetticca dijo...

http://genetticca.blogspot.com/

En tu honor.DIÁLOGO ENTRE DOS CONCEPTOS

Jordi dijo...

Conozco la idea.
Finalmente, Jack, todo se reduce a una cuestión de perspectiva, creo.
Y, según mi opinión, la perspectiva desde la que cobra sentido el texto que has puesto es muy limitada y será superada. Y antes pronto que tarde (vaya, es mi opinión al respecto)

Un saludo y muchas gracias por tu respuesta.

Jack Astron dijo...

Hola genetticca

Disculpa que no haya respondido tus preguntas. Pensé que eran preguntas retóricas, porque ya había mencionado en mi comentario anterior que no veía cómo se podía tener conciencia sin cerebro.

Gracias por escribir un artículo acerca de nuestra plática. Visitaré tu blog.

Un gran abrazo.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola. Leí la plática entre Genetticca y Jack aquí. Gracias por compartir sus argumentos.

Aquí me gustaría hacer míos unos argumentos que le aprendí al materialismo filosófico:

La filosofía es un saber de segundo orden con respecto a la ciencia.

1) Primero la ciencia encuentra y sistematiza sus asertos.

2) Después, la filosofía, critica los descubrimientos científicos, en tanto que discursos sistemáticos.

3) Los científicos se burlan de los filósofos, sin atender a la recomendación.

Jack Astron dijo...

Los científicos se burlan de los filósofos

Enrique: ¿no será esa una generalización injusta?

Entiendo que los científicos no se burlan de Dan Dennett, pero él se mantiene al día con los descubrimientos y con las nuevas teorías científicas.

Otros filósofos, en cambio, todavía no aceptan el Big Bang. ¿Quién tendría la culpa de las burlas, entonces?

Un saludo.

Atilio dijo...

Saludos a todos los asistentes.

Jack,

Tienes mi mail?
Me envías uno ya que tengo algo para comentarte en privado.

En cuanto al post y a los comentarios.
Hay una gran cantidad de puntos en los comentarios que necesitan alguna que otra explicación.
En estos momentos no puedo desarrollarlos a todos.
Pero igual tengo el tiempo de entrar en uno.
El uso de términos en física moderna, particularmente cuántica, es metafórico y aproximativo más que nunca. No es muy descriptivo.
La palabra "nada" no implica la nada ideal de la filosofía, que nunca ha sido observada ni encontrada ni producida. Que no existe, al fin de cuentas. Es un concepto vacía, si se me permite el juego de palabras.
La nada de la física es una nada cuántica en la cual no hay materia de ningún tipo, es el vacuum, el vacío total con valores matemáticos cero. Por eso se la llama "nada" (en divulgación científica, en ciencia se usa más vacuum).
No obstante, el vacuum es muy activo en cuanto campos energéticos y partículas parecen y desaparecen "de la nada", sin ningún mecanismo causal. Inclusive ciertas partículas "piden `prestado" su valor energético del futuro. Otras van para atrás en tiempo. Otras están vinculadas entre sí por algo que viaja a mayor velocidad que la luz, lo que no puede ser, o es influencias la unas a las otras por algún tipo de atajo espacio-temporal invisible.
Y no solo partículas. Universos completos son producidos a cada observación.
Se calculan las posiciones pero no las velocidades y viceversa. A cada posibilidad se le atribuye una probabilidad que es el resultado de calcular todas las posibilidades y encontrar la media. Y tal método funciona increíblemente bien. Tan bien que nunca ha habido ninguna teoría científica tan exitosa.

Que saber de segundo grado se puede extraer de tal maraña de fenómenos inexplicables, algunos inclusive inconcebibles y todos confirmados al hartazgo y hasta predichos por cálculos hechos en base de tales ideas insoportables para cualquier sistema filosófico "de segundo grado".
La filosofía no es ni puede ser saber de segundo grado de las ciencias. Es un saber paralelo que consiste en entrenar el pensamiento. Se ha vuelto una técnica.
Pero tal técnica será válida solo si toma en consideración toda la ciencia y no solo aquella que se acomoda a sus principios so pena de ser "literatura fantástica", como dijo Borges de la teología.

Jack Astron dijo...

Hola Atilio

Muchas gracias por tu comentario y por tus aclaraciones acerca de este complejo tema.

Tengo tu casilla y te escribiré.

Saludos.

genetticca dijo...

Atilio



"La filosofía no es ni puede ser saber de segundo grado de las ciencias. Es un saber paralelo que consiste en entrenar el pensamiento. Se ha vuelto una técnica.
Pero tal técnica será válida solo si toma en consideración toda la ciencia y no solo aquella que se acomoda a sus principios so pena de ser "literatura fantástica", como dijo Borges de la teología. "

Totalmente de acuerdo.

A mi manera de pensar se la define como misticismo, pero si el misticismo tiene que ver con la teología, entonces no es aplicable a mi manera de pensar porque descarto los dioses y sus religiones en toda mi sencilla e simple filosofía.
Para mí la creación se creó a sí misma, y todo lo que yo pueda deducir de ese fenómeno y de su evolución son conceptos personales y si con ellos entreno el pensamiento, pues es posible que ya tenga cierta técnica.

Las ciencias y la filosofía tienen para mí la misma importancia y las certezas que demuestra la ciencia refuerzan mis filosofías.

Más allá de lo que puedan descubrir las ciencias nunca serán completas si le amputan al universo esa parte a lo que yo llamo alma.

Tu explicación, Atilio, muy al alcance de mi comprensión, la he entendido perfectamenrte.
Gracias. Un saludo

genetticca dijo...

Cuando leo tus escritos, esos maravillosos relatos con los que nos ilustras y casi nos revelas imágenes por tu descripción tan bien diseñada, tan poética, tan digna de una academia de las lenguas, yo siempre veo en ellos filosofía, mezclada la con técnica y ciencia. Pero más que nada filosofía.

Y me digo a mi misma que todo ese conjunto de cosas hacen que tus narraciones posean un encanto y una profundidad que yo defino como arte.
Pues bien, yo veo el conjunto del universo, el completo de la creación con todos esos atributos que poseen tus escritos.

Todo en el Universo es un componente de todo. Por eso a todo lo que nosotros somos capaces de expresar con arte lo llamamos creación.


Un fuerte abrazo

genetticca dijo...

Jack

Gracias por tu infinita paciencia.

Un abrazo

Atilio dijo...

Gracias Genetticca.
No soy yo quién aporta ninguna belleza sino las cosas de las que hablo.

Jack,

Como hago para que me notifique comentarios en el hilo del que participo?


Si tienen algo de paciencia ya comentaré sobre varios otros puntos que he leído en los comentarios de arriba que merecen alguna que otra clarificación.

genetticca dijo...

Mi segundo comentario es para Enrique, olvidé iniciarlo con sun nombre.
gracias Enrique

simbol dijo...

Me gusta tu blog, Jack. Y veo a algunos conocidos de Razòn Atea, asi que te visitarè a menudo.

Saludos

Atilio dijo...

Aclaración Número 2.

Cuando Hawking dice que la ciencia ha completado la explicación de la realidad le está hablando al público en general en lenguaje que el mismo pueda comprender.
Sobre ello hay dos cosas para decir.
Una es que la "explicación" consiste en una mezcla de ciencia conocida y confirmada y teorías no confirmadas aún pero que gozan de confirmaciones parciales, coherencia interna y parcialmente externa, posee los atributos de "belleza" apreciados por los físicos y se desprenden naturalmente de la parte confirmada.
Todo ello se puede resumir parafraseando la expresión de Laplace a Napoleón: "no hacen falta otras hipótesis".

La otra es que a Hawking no se le escapa en donde estamos realmente a nivel de conocimientos. Krauss recuerda que la energía del espacio vacío entre quarks es 120 órdenes de magnitud mayores que toda la energía del universo (un número inconcebible) incluyendo a la materia también (galaxias, agujeros negros, planetas, estrellas, gases, etc.).
Recuerdo también la famosa expresión por la cual el espectro visible de luz es equivalente a dos centímetros y medio en una linea imaginaria de vaya de New York a Los Ángeles.

La distancia entre el pensamiento intuitivo y la ciencia aumenta de manera considerable. ello es un problema. Hace bastante que juego con la idea de escribir un libro sobre ese tema.
Personas inteligentes producen explicaciones del mundo aberrantes sin ninguna mala intención, sea por falta de conocimientos o por mala interpretación de los mismos.
Si a uno le aplican un campo magnético en la parte superior del cerebro y es diestro se vuelve zurdo y viceversa. cuando se suspende se vuelve a ser "normal" (imaginen cuantos zurdos fueron quemados por "siniestros").
Si a uno le aplican un campo magnético en el parietal derecho siente la presencia de dios. Cuando se suspende se vuelve a la normalidad.
Cuando a uno le reducen la irrigación sanguínea en la parte posterior y lateral del cerebro se pierde la noción de si y uno se siente en contacto con el universo. Es a lo que llegan los meditantes veteranos.

La lista es virtualmente infinita pues escribirla lleva más tiempo que los nuevos descubrimientos en aparecer.
Si esos ejemplos no persuaden prudencia a la hora de dar opiniones y decir que el mundo es así o asá, yo no sé que es lo que hay que hacer aparte de ignorar a los necios.

genetticca dijo...

Port favor Atilio.
Aclárame a qué tipo de dios se presencia cuando se aplica un campo magnético en el parietal derecho, si es un dios determinado de alguna religión o un tipo de dios que se define como espiritualidad. Aclárame también quien se dedica a aplicar campos magnéticos o si estos se aplican solos por algún mecanismo determinado.

Si reduciendo la irrigación sanguínea se conecta uno con el universo, debe ser la ostia, si eso ocurre debe ser porque de alguna manera estamos conectados a él.
De ser cierto esto que dices no entiendo porque los científicos no se aplican ese sistema, quizás no haría falta tanto estudio, podrían averiguarlo todo conectándose a él.

Coñas aparte, es que no se si pertenezco a esa especie de inteligentes con deslices aberrantes, pero si es así pues siento mucho no estar a la altura de huesas eminencias. Aunque también dedico mucha parte de mi tiempo al estudio de mi misma aun no he averiguado de donde vengo ni a donde voy. Espero que la ciencia me lo aclare antes de volver al lugar de donde vengo, para no perderme por el camino.


Agradezco tus aclaraciones, gracias a ellas hoy soy un poco más culta y menos necia.

Un saludo

Atilio dijo...

Genettica:

El experimento del "casco de dios" es de los años 80s.

http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

Aparentemente funciona en 80% de los casos y lo que se experimenta es una presencia etérea que la mayor parte de los participantes atribuyen a su dios.

El creador del experimento es Michael Persinger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger

Que la sensación de ser uno con el universo sea "una hostia" no prueba que sea ni cierto ni posible. Es más, tal es la expresión usada cuyo contenido todavía habría que definir y explicar.

Los científicos no "se aplican" los mecanismos en cuestión porque comprenden que no son lo que aparentan y porque no todos los científicos son locos que experimentan con ellos mismos. Hay protocolos a respetar antes de experimentar en un ser humano y muchas veces es imposible estudiar un fenómeno al mismo tiempo que uno lo experimenta en si mismo.

Yo no sé a qué especie perteneces pues no te conozco en detalle.
No obstante, no me parece arriesgado decir que si no lograste avanzar demasiado en el estudio de ti misma, a pesar del tiempo y el empeño, es muy posible que sea a causa de haber estado utilizando el método errado.

El método científico consiste precisamente en la eliminación de los problemas del subjetivismo gracias a un mecanismo objetivo de control, repetición y revisión (o, por lo menos, lo más objetivo que se puede hacer).

Jack Astron dijo...

Atilio

Muchísimas gracias por tus explicaciones. Estás en tu casa.

Jack, como hago para que me notifique comentarios en el hilo del que participo?

A mí me aparece la opción "Suscripción por correo electrónico" a la derecha del botón "Publicar un comentario", bajo el recuadro para comentar. Si a ti no te sale y alguien me puede dar una pista para arreglarlo, estoy a la escucha.

genetticca

Gracias por tus aportes.

Un abrazo bien apretado.

simbol

Gracias por tu apoyo.

He aprendido bastante de tus comentarios en RA, así como de los de Atilio, Cuartero, y … porqué no decirlo, de la "oposición" también :)

Bienvenido.

Jack Astron dijo...

Atilio

Krauss recuerda que la energía del espacio vacío entre quarks es 120 órdenes de magnitud mayores que toda la energía del universo (un número inconcebible) incluyendo a la materia también (galaxias, agujeros negros, planetas, estrellas, gases, etc.).

¡Estuve a punto de incluir esa afirmación de Krauss en el artículo, pero desistí porque me pareció demasiado! Eso es un 1 seguido de 120 ceros. Pensé que podía estar entendiendo mal.

No es raro entonces que de la "nada" puedan surgir universos.

Recuerdo también la famosa expresión por la cual el espectro visible de luz es equivalente a dos centímetros y medio en una linea imaginaria de vaya de New York a Los Ángeles.

Así es, sobre la banda visible está el ultravioleta, los rayos X y los rayos Gamma; por debajo el infrarrojo, las microondas, las ondas de radio. Nuestra vista se adaptó a la banda en la que emite el sol y en la que la atmósfera es transparente, una angosta franja que Dawkins compara con la pequeña abertura del horrible burka.

Pero los instrumentos creados por los científicos e ingenieros "ven" en esas otras bandas, y nos permiten apreciar maravillas que de otra forma pasarían desapercibidas. Recuerdo el '94, cuando los fragmentos del cometa Shoemaker-Levy 9 se estrellaban contra Júpiter y las mejores imágenes que llegaban habían sido captadas en UV por el telescopio espacial.

La ciencia puede ser tan hermosa como la religión, pero tiene la ventaja adicional de ser cierta. (No es una frase mía, pero me encanta).

Saludos.

Atilio dijo...

Jack:

A mi me aparece "publicar un comentario" y a la derecha (visto desde mi ángulo) aparece "vista previa" y nada sobre "Suscripción por correo electrónico".

Misterio!

Atilio dijo...

Después de postear el comentario anterior apareció el botón de la suscripción.
Lo extraño es que lo apreté con el campo del comentario vacío y parece estar tan contento...algo que no se puede hacer en otros blogs.

Para mi que el tuyo está hechizado.

genetticca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
genetticca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
genetticca dijo...

Gracias Atilio.

He leído lo del casco de dios. Lo desconocía, pero no me seduce, creo que es una prueba estéril de algo que solo se puede sentir desde la profundidad de la propia existencia. No me refiero al hecho de ver a dios, si no de sentirse conectado a fuerzas cósmicas.
No sé explicarme mejor, pero creo que me entiendes.
Respeto las ciencias, procuro mantenerme al corriente de muchas cosas, las que entran en mi capacidad de comprender. Es normal que los científicos puedan investigar con lo palpable, lo que existe, por así decirlo, claro que con tantísima información en el cerebro es difícil que quede en él espacio para las cosas no tangibles, esas que no se ven, pero que se sienten. Uno puede coger incluso un soplo de aire, que no se ve, y analizar su composición. Pero mas alla der la composición de ese aire existe aquello que...eso, que no se puede ver con ninguna explicación. Es por eso que las ciencias rehúsan creer en aquello que no ven, no se puede investigar algo que para ellos no existe.

No me voy a alargar en el tema, porque no tengo "pruebas" con las que convencerte.

Yo me conozco a mí misma, conozco mi parte física, como actúa, como se mueve, porqué evoluciona, mis necesidades, mi carácter, mi genética, mi manera de ser, en fin todo lo de mi que es evidente. Pero yo te hablaba mi procedencia, de mi origen, de donde vengo exactamente, no solo yo, si no toda la raza humana, Y a hacia donde voy cuando desaparezco, que queda de mi después de que la energía deje de mover mi cuerpo, hacia donde se dirige esa energía, si se destruye completamente o si permanece.

Eso es parte de la ciencia, creo que lleva muchos, muchísimos años investigando en ese tema, pero tampoco saben nada, es mejor concluir con la tesis de que cuando uno muere ya no queda más nada, porque el cerebro que se nutre de impulsos eléctricos deja de funcionar y cesa el movimiento. Pero y esa energía que lo movía?
No pretendo ni tengo esperanzas de permanecer eternamente con una imagen física, que martirio! Pero sí esa parte de mi que no me pertenece, que me ha cedido un pequeño tiempo para "ser" con consciencia de ser, y que seguirá siendo sin mí.
A ese conocimiento de mi misma me refería, puede llevar toda una vida, y no saber nunca, quizás las ciencias también están usando un método errado, quizás son demasiado incrédulas con aquello que son incapaces de ver por tener obstruidos los canales de la percepción natural.

“El método científico consiste precisamente en la eliminación de los problemas del subjetivismo gracias a un mecanismo objetivo de control, repetición y revisión (o, por lo menos, lo más objetivo que se puede hacer)."

Cuando las ciencias consiguen nuevos logros, los poetas ya hace tiempo que vivían en ellos, pero no se puede admitir ni demostrar que detrás del aroma de una flor, después de ser analizada químicamente, exista algo que solo se puede captar, no analizar, porque "es" en sí mismo el resultado de todo lo que compone el universo, la esencia.

En fin Atilio, adoro las ciencias, pero me gusta ir más allá de ellas, no descartar por no conocer, o no palpar, o no comprender. Me pareces una persona que sabe muy bien lo que habla, hacia ti todos mis respetos y admiraciones.

Por cierto, hostia, se puede aceptar con h o sin ella, no es una falta de ortografía.

He intentado abrir tu blog, pero no puedo entrar en él. No es para debatir, creo que han quedado claras nuestras "preferencias" pero si me gustaría leer lo que escribes, ya te he dicho que me gusta aprender, sobre todo si las fuentes aportan luz.

Es muy significativo eso que dices de que “no sé a qué especie perteneces, no te conozco en detalle” Sigue investigando, soy de la misma especia a la que tu perteneces, la humana.
Pero te puedo dar algún detalle real y aceptable. Me dedico a las artes, soy licenciada en bellas artes y me gano la vida con mis obras. Me está llevando toda la vida encontrar un estilo personal, pero no desisto.



Gracias por todo. Un abrazo.

genetticca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jordi dijo...

Atilio, te veo puesto en todo esto.
También estoy interesado en todo ésto que estáis hablando. Algo he leído, aunque no con esa profundidad.

¿Qué opinas sobre la Supersimetría?

También te agradecería tu opinión sobre algo que he leído acerca de la no conmutabilidad de ciertos operadores hermíticos y su relación con las relaciones de incertidumbre.

Incluso he leído algo acerca de lo agradecidos que tenemos que estar a las funciones continuas de cuadrado integrable. Pero no sé a qué se refieren.

Po último y abusando de tu paciencia, en todo eso que dicen de la tendencia hacia el caos de los sistemas físicos, ¿crees que hay alguna manera de ir más allá de la inestabilidad en las ecuaciones diferenciales no lineales -sus soluciones- o, por contra, reflejan una característica básica del Universo? ¿Y tiene alguna relación con el teorema de Liouville?

Te lo pregunto porque, entre unos y otros, estoy más mareado que un pato en alta mar.

Muchas gracias.

genetticca dijo...

He sido yo quien ha eliminado los comentarios, creo que algún problema con google, primero no me dejaba publicar, después ha publicado tantas veces como yo había insistido.

perdón.

Jack Astron dijo...

genetticca

No es tu culpa. De un tiempo a esta parte Blogger presenta un mensaje de error cuando se intenta publicar un comentario largo, advirtiendo que el comentario no se pudo publicar debido a su extensión, pero de todas maneras lo publica.

Si el comentarista lo vuelve a intentar, a veces modificándolo levemente, Blogger lo clasifica como spam, porque es igual o muy similar al mensaje anterior!

Para más remate, parece que el sistema "anti spam" (recientemente estrenado por Blogger) no se puede desactivar, sólo se puede entrenar, así que lo estoy "entrenando" para que entienda que tú no eres una spammer.

¿Por qué las cosas no podrán ser más simples?

Y respecto de lo que ocurrió con tu mensaje perdido, bueno tiene una explicación racional.

Fui yo, que al levantarme a último minuto (como de costumbre), alcancé a ver tu comentario clasificado como "spam" y lo reclasifiqué, pero no alcancé a comentar al respecto.

Por lo tanto no fue un acto sobrenatural, lo que habría sido impresentable en un genuino blog ateo como este :)

Un abrazo.

Moraleja: no hay que creerle a Blogger cuando advierte que no publicó el comentario.

genetticca dijo...

Gracias por la aclaración Jack, en ningún momento pense en un acto sobrenatural,mas bien pensé wque ya estabais hartos de mi y eliminabas los comment.


Un saludo

Atilio dijo...

Jordi

Respecto de la supersimetría.

Me llamó la atención que me preguntes mi "opinión"al respecto.
En este tema se encuentran los superpartners o no (en el Standard Model).
Como debes saber, el LHC nos ha hecho esperar y, por ahora, no hay novedades.

La realidad ha sido presentada de incontables maneras durante la historia y uno podría inclusive afirmar que cada uno o muy cerca, tiene una idea diferente al respecto.
Las partículas elementales no son corpúsculos ni tampoco ondas. Nadie sabe si siquiera "son" "algo". Son y algo son términos que no alcanzan para contener todas las variables y opciones posibles en ambos casos (releer ésta frase varias veces hasta que se visualice lo que quiere decir).
Que sería entonces la supersimetría de tales fenómenos cuya naturaleza intrínseca es completamente desconocida pero que, sin embargo y por inspiración empírica, hemos llamado "partículas" elementales? Si ien el lenguaje matemático pued eescribir estos fenómenos nosotros no vivimos en un mundo matemático sino en uno clásico que nos lleva a visualizar la realidad de la misma manera.
Que sería todo esto sino otra visualización de un fenómeno que se describe más y más a la manera que un ciego describe el mundo por el tanteo. Solo que mucho más complejo y profundo (en el sentido de los términos de Gell-Man).

Propongo que, en un experimento que no sucedió aún, se le ofrezca una serie de cartas ramdom a un observador que, luego de un tiempo de observar las cartas que salen comenzará a tener corazonadas sobre las que vendrán. Con el paso de las cartas confirmará algunas corazonadas y desechará otras. Y aún aunque la evidencia de una serie ramdom continuará a elaborar hipótesis y predicciones que "explicarán" la realidad y la razón por la cual sus predicciones son correctas y erradas. Esa facultad y condena del cerebro humano está detrás de toda teorización y éste es un caso más aunque al nivel de la física actual y de las matemáticas necesarias.

Que opinión tengo? Pues la misma que con el resto de las cuerdas, M y compañía. Tiene atractivo pero sospecho que, de ser confirmada, es solo una visualización intermedia de algo mucho más complejo y fundamental. Pero ello es solo una corazonada.

La segunda "opinión" que me preguntas sobre la no conmutabilidad de operadores hermíticos y su relación con la incertidumbre me confirma en la duda de tu buena o mala fe. Es posible que lo que quieras en evaluar mi nivel de conocimientos o es posible que no sepas nada del tema y que sea entonces otro tipo de chiste y es posible también que simplemente quieras discutir tales temas con alguien. En en último caso me pregunto porqué no tienes a un profesor a tu lado a quién preguntarle. En fin, que es muy llamativo que hafgas `reguintas tan precisas y técnicas.
No tengo problemas en decir que no te puedo responder tales preguntas con autoridad. Apenas llego a comprender su significado.

Yo no creo que este tema sea opinable.
Hay cuestiones de índole filosófico que sí se pueden mencionar tales como existencias axiomáticas, precisamente necesarias para poder afirmar algo sobre la entidad sujeto de la medición.
Sobre ello podríamos hablar todo lo que quieras. Sobre las matemáticas pregúntale a alguien que sea un especialista. Yo no lo soy.

Como puedo yo decir que, por la inestabilidad de la linearidad podamos raramente determinar un punto y así sacar o no la conclusión sobre si ello es una característica del universo?
Puedes tu?

Te iba a contestar ayer pero al llegar a casa y algo cansado me asaltó la duda sobre tu buena o mala fe. Te pido que aclares el porqué haces ese tipo de preguntas. Y te adelanto que, en el caso que sean preguntas verdaderas, te deberías dirigir a un sitio técnico al respecto.
En el caso que tengan otra intención sería bueno que la pongas clara.

Acabo de visitar tus dos blogs rápidamente. Veo que tienes algunos puntos en común con Genetticca cuando haces interpretaciones de tipo espiritual de fenómenos físicos.

Atilio dijo...

Genetticca:

No todo el mundo puede ver la belleza de la ciencia ni emocionarte ante la vastedad del universo, lo increíblemente pequeño, las reacciones rápidas y los procesos super lentos.
Hay quienes se emocionan de frente a un Monet y otros al comprender porqué nos emocionamos de frente a un Monet.
Hay quienes atribuyen a una entidad espiritual lo que les suceda en sus vidas y quienes estudian neurología. Quienes consideran la ciencia estéril y quienes comprenden que detrás de todo saber hay ciencia.
Y hay quienes no tienen necesidad de postular "fuerzas cósmicas" para sentirse vivos.

Cuando dices "mi parte física" estás afirmando que hay una parte de tu persona que no es física. En ello no estaremos nunca de acuerdo pues, espero que no te ofenda, tu palabra al afirmar que tal es tu convicción, no es suficiente. Y no solo ello sino que, opiniones personales de lado, NADIE ha NUNCA probado la existencia de NADA que no sea físico.

Que los poetas "hayan vivido" antes con los descubrimientos de la ciencia es una expresión que quiere ser poética. No miene demasiado valor en este intercambio de posturas.
Que el budismo haya siempre sostenido algunos conceptos que `pueden acomodarse a la ciencia moderna? Pues puede ser y créeme que algo sé al respecto. es un ejemplo como tantos otros que se podrían dar.
Pero Demócrito también afirmó en la misma época que el Buda que todo estaba formado por corpúsculos indivisibles y a nadie se le ocurrió decir que hay que abandonar la ciencia porque alguien haya afirmado tal cosa hace 2.600 años demostrando que ésta no es necesaria.

Te aconsejo leer el capítulo del The Blank Slate de Pinker en el que habla del arte. Es muy interesante.

Atilio dijo...

Jordi

Respecto de la supersimetría.

Me llamó la atención que me preguntes mi "opinión"al respecto.
En este tema se encuentran los superpartners o no (en el Standard Model).
Como debes saber, el LHC nos ha hecho esperar y, por ahora, no hay novedades.

La realidad ha sido presentada de incontables maneras durante la historia y uno podría inclusive afirmar que cada uno o muy cerca, tiene una idea diferente al respecto.
Las partículas elementales no son corpúsculos ni tampoco ondas. Nadie sabe si siquiera "son" "algo". Son y algo son términos que no alcanzan para contener todas las variables y opciones posibles en ambos casos (releer ésta frase varias veces hasta que se visualice lo que quiere decir).
Que sería entonces la supersimetría de tales fenómenos cuya naturaleza intrínseca es completamente desconocida pero que, sin embargo y por inspiración empírica, hemos llamado "partículas" elementales? Si ien el lenguaje matemático pued eescribir estos fenómenos nosotros no vivimos en un mundo matemático sino en uno clásico que nos lleva a visualizar la realidad de la misma manera.
Que sería todo esto sino otra visualización de un fenómeno que se describe más y más a la manera que un ciego describe el mundo por el tanteo. Solo que mucho más complejo y profundo (en el sentido de los términos de Gell-Man).

Propongo que, en un experimento que no sucedió aún, se le ofrezca una serie de cartas ramdom a un observador que, luego de un tiempo de observar las cartas que salen comenzará a tener corazonadas sobre las que vendrán. Con el paso de las cartas confirmará algunas corazonadas y desechará otras. Y aún aunque la evidencia de una serie ramdom continuará a elaborar hipótesis y predicciones que "explicarán" la realidad y la razón por la cual sus predicciones son correctas y erradas. Esa facultad y condena del cerebro humano está detrás de toda teorización y éste es un caso más aunque al nivel de la física actual y de las matemáticas necesarias.

Que opinión tengo? Pues la misma que con el resto de las cuerdas, M y compañía. Tiene atractivo pero sospecho que, de ser confirmada, es solo una visualización intermedia de algo mucho más complejo y fundamental. Pero ello es solo una corazonada.

La segunda "opinión" que me preguntas sobre la no conmutabilidad de operadores hermíticos y su relación con la incertidumbre me confirma en la duda de tu buena o mala fe. Es posible que lo que quieras en evaluar mi nivel de conocimientos o es posible que no sepas nada del tema y que sea entonces otro tipo de chiste y es posible también que simplemente quieras discutir tales temas con alguien. En en último caso me pregunto porqué no tienes a un profesor a tu lado a quién preguntarle. En fin, que es muy llamativo que hafgas `reguintas tan precisas y técnicas.
No tengo problemas en decir que no te puedo responder tales preguntas con autoridad. Apenas llego a comprender su significado.

Yo no creo que este tema sea opinable.
Hay cuestiones de índole filosófico que sí se pueden mencionar tales como existencias axiomáticas, precisamente necesarias para poder afirmar algo sobre la entidad sujeto de la medición.
Sobre ello podríamos hablar todo lo que quieras. Sobre las matemáticas pregúntale a alguien que sea un especialista. Yo no lo soy.

Como puedo yo decir que, por la inestabilidad de la linearidad podamos raramente determinar un punto y así sacar o no la conclusión sobre si ello es una característica del universo?
Puedes tu?

Te iba a contestar ayer pero al llegar a casa y algo cansado me asaltó la duda sobre tu buena o mala fe. Te pido que aclares el porqué haces ese tipo de preguntas. Y te adelanto que, en el caso que sean preguntas verdaderas, te deberías dirigir a un sitio técnico al respecto.
En el caso que tengan otra intención sería bueno que la pongas clara.

Acabo de visitar tus dos blogs rápidamente. Veo que tienes algunos puntos en común con Genetticca cuando haces interpretaciones de tipo espiritual de fenómenos físicos.

Atilio dijo...

Jordi

Respecto de la supersimetría.

Me llamó la atención que me preguntes mi "opinión"al respecto.
En este tema se encuentran los superpartners o no (en el Standard Model).
Como debes saber, el LHC nos ha hecho esperar y, por ahora, no hay novedades.

La realidad ha sido presentada de incontables maneras durante la historia y uno podría inclusive afirmar que cada uno o muy cerca, tiene una idea diferente al respecto.
Las partículas elementales no son corpúsculos ni tampoco ondas. Nadie sabe si siquiera "son" "algo". Son y algo son términos que no alcanzan para contener todas las variables y opciones posibles en ambos casos (releer ésta frase varias veces hasta que se visualice lo que quiere decir).
Que sería entonces la supersimetría de tales fenómenos cuya naturaleza intrínseca es completamente desconocida pero que, sin embargo y por inspiración empírica, hemos llamado "partículas" elementales? Si ien el lenguaje matemático pued eescribir estos fenómenos nosotros no vivimos en un mundo matemático sino en uno clásico que nos lleva a visualizar la realidad de la misma manera.
Que sería todo esto sino otra visualización de un fenómeno que se describe más y más a la manera que un ciego describe el mundo por el tanteo. Solo que mucho más complejo y profundo (en el sentido de los términos de Gell-Man).

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Atilio dijo...

Propongo que, en un experimento que no sucedió aún, se le ofrezca una serie de cartas ramdom a un observador que, luego de un tiempo de observar las cartas que salen comenzará a tener corazonadas sobre las que vendrán. Con el paso de las cartas confirmará algunas corazonadas y desechará otras. Y aún aunque la evidencia de una serie ramdom continuará a elaborar hipótesis y predicciones que "explicarán" la realidad y la razón por la cual sus predicciones son correctas y erradas. Esa facultad y condena del cerebro humano está detrás de toda teorización y éste es un caso más aunque al nivel de la física actual y de las matemáticas necesarias.

Que opinión tengo? Pues la misma que con el resto de las cuerdas, M y compañía. Tiene atractivo pero sospecho que, de ser confirmada, es solo una visualización intermedia de algo mucho más complejo y fundamental. Pero ello es solo una corazonada.

La segunda "opinión" que me preguntas sobre la no conmutabilidad de operadores hermíticos y su relación con la incertidumbre me confirma en la duda de tu buena o mala fe. Es posible que lo que quieras en evaluar mi nivel de conocimientos o es posible que no sepas nada del tema y que sea entonces otro tipo de chiste y es posible también que simplemente quieras discutir tales temas con alguien. En en último caso me pregunto porqué no tienes a un profesor a tu lado a quién preguntarle. En fin, que es muy llamativo que hafgas `reguintas tan precisas y técnicas.
No tengo problemas en decir que no te puedo responder tales preguntas con autoridad. Apenas llego a comprender su significado.

Yo no creo que este tema sea opinable.
Hay cuestiones de índole filosófico que sí se pueden mencionar tales como existencias axiomáticas, precisamente necesarias para poder afirmar algo sobre la entidad sujeto de la medición.
Sobre ello podríamos hablar todo lo que quieras. Sobre las matemáticas pregúntale a alguien que sea un especialista. Yo no lo soy.

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Atilio dijo...

Solo una parte de mi respuesta aparece.
Ya lo intenté varias veces.

Jordi dijo...

Gracias por tu respuesta, Atilio.

Creo haber leído alguna cosa sobre el límite clásico en relación a las ecuaciones de Ehrenfest. Y tambien la dualidad onda-corpúsculo de Luis De Broglie.
Es fascinante observar cómo la medida del observable "posición" desarrolla la naturaleza corpuscular de la partícula, si bien al mismo tiempo ha destruído su naturaleza ondulatoria. Se permite que la partícula tenga los atributos de "corpúsculo" y los atributos de "onda", pero prohibe que los desarrolle simultáneamente. Y también es fascinante observar cómo la relación de incertidumbre guarda una relación directa con la no conmutabilidad de los operadores "posición" y "cantidad de movimiento" y cómo lo relaciona con una desigualdad en la que la constante de Planck es la estrella invitada (aunque la relación de incertidumbre se puede aplicar también a pares como Tiempo-energía. Interesante)

En otro orden de cosas y ya que hablamos de "medida" ¿qué opinas sobre la alteración drástica e incontrolable que origina la medida sobre el vector de estado del sistema físico? ¿Dónde sitúas la consciencia del observador en todo éste proceso?

Gracias

Atilio dijo...

Jordi:

Yo creo que la primera parte de tu texto se refiere a un problema interpretativo y la pregunta final a una atribución de reificación de la consciencia.

Al mismo tiempo (y sé que me contradigo), las diferentes flechas de Feynmann arrojan, por vía probabilista, respuestas precisas.
Qué es la realidad entonces?

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Atilio dijo...

ordi:

Explico un poco mi respuesta escueta.

Como debes saber, tu utilizas el término "medida" cuando yo utilizo el término "probabilidad" en los mismos casos. Uno es la versión matemática y el otro la narrativa.
Dado que yo vengo de las humanidades y no de las ciencias duras, tiendo a usar las versiones narrativas y las visualizaciones.

Es como cuando se dice:

A cada instante hay una infinidad de universos paralelos.

O, la probabilidad de tal partícula de comportarse de tal manera es el resultado del cálculo (otra probabilidad) de los diferentes outcomes posibles.

En esta versión (la de Gell-Mann) no habría una multiplicidad de universos (Wheeler-Feynmann y otros).

Atilio dijo...

En cuanto a la consciencia y mi mención a la reificación.

La consciencia no existe per se sino que tal término se refiere a una multiplicidad de funciones cerebrales completadas por otros sectores del cuerpo.

No es entonces "la consciencia" quién colapsa la onda sino algún proceso energético u otro factor pero siempre dentro del mundo real y que se activa en el proceso de observar.

Jack Astron dijo...

genetticca

¡Nunca eliminaría comentarios tuyos!

Atilio

Acabo de liberar 5 comentarios que estaban retenidos en el "spam limbo" de Blogger. Parece que cuando los mensajes son similares, el algoritmo los clasifica como spam, y el #$*x& sistema anti spam no se puede desactivar.

Saludos.

Atilio dijo...

He eliminado algunos pues reflejaban mi idas y venidas a causa de la sorpresa que me dio Jordi.

Ahora veo que Jordi es un regular amigo de Jack y me disculpo por haber dudado de su buena fe entonces.
Es que es tan sorprendente leer preguntas del calibre que hizo Jordi que se vuelve llamativo que elija tal estilo para presentarlas. En fin, que estaba cansado y algo paranoico parece.

Celebro entonces que Jordi tenga tales inquietudes. Solo habría que explicar los temas para que los demás lo comprendan también.

Jordi dijo...

No hay problema, Atilio. De nuevo, gracias por tus comentarios. Me han sido de gran ayuda.

Recibe un saludo

genetticca dijo...

Atilio,te lo dedico.


Un científico, la noche de bodas le dice a su mujer.

Quiero que sepas que el amor no existe, que es un sentimiento inútil que solo genera pasiones y alteraciones de la verdad.
Lo que tú y yo tenemos realmente, y todo demostrado con pruebas, es un contrato social que nos permite compartir bienes y tener relaciones.
Vamos a yacer juntos, practicaremos sexo, porque es una necesidad biológica necesaria para procrear y colaborar al incremento y continuación de la especie.
Tienes que saber que todo es pura química, que el cerebro se encarga de acelerar los impulsos cuando tenemos éste tipo de necesidades, o sea que olvídate del romanticismo, de miradas aborregadas y de instintos que no se han probado que tengan un origen más allá der lo que reclama el cuerpo.

La mujer lo mira sorprendida y dice...y que hago con el amor?

Él contesta, tienes pruebas de que exista?

Ella...bueno yo te quiero.
Él- Vale, eso ya lo sé. Pero tienes pruebas de ello?

(El chiste no es mío, lo traduje de una revista científica alemana.)


Atilio, los científicos de verdad no suelen ser pedantes, trabajan para y por la raza humana y no descartan nada.
La sencillez es su característica más preciada.
No te preocupes, ya no me interesa tu blog, no puedo aprender nada de ti que no se haya revelado con tus respuestas. Pura ciencia ficción



Un saludo

genetticca dijo...

Jack

Lo has suprtimido? éste no era largo...

Jack Astron dijo...

genetticca

Estaba en el purgatorio de los spams.

¡Maldito blogger!

Un abrazo.

Jack Astron dijo...

genetticca

Acabo de leer con estupor lo que escribiste.

Atilio no es científico, y lo conozco lo suficiente como para estar seguro de que no merece esas palabras.

genetticca dijo...

Jack

No hay nada ofensivo en mi comentario. Ya sé que no es científico,se nota en sus escritos.
No se si te has percatado, o quizás soy demasiado susceptible, pero esa tendencia a subestimar lo que los otros puedan sentir,"sin pruebas"físicas no me parece justa, ni tampoco se puede llamar necio a todo el personal que expresa las cosas que siente o que cree.
He sido correcta en todos mis comentarios y éste es un chiste de una revista que me ha parecido apropiado para alegrar un poco el cotarro.

Y si, le encuentro pedante y suspicaz, el hecho de que haya pensado en un complot hacia él es un síntoma de inseguridad sobre si mismo.
Por otro lado me parece que está en todo su derecho de decir exactamente lo que puiensa, por eso yo hago lo mismo.
Pero vaya, no es como para enojarse.Es un simple intercsambio de opiniones.

Un abrazo Jack,

Atilio dijo...

Jack, Genetticca:

Por supuesto que no hay nada de ofensivo en todo esto.

Genetticca tiene toda una explicación de su vida organizada y, evidentemente, no le cae muy bien que alguien o algo, la ciencia en este caso, la ponga en dudas o demuestre sus sinsentidos.
Ese tipo de reacciones y sentimientos son universales.
Lo mismo se puede decir sobre la evaluación de la postura del otro cuando uno se aferra a un subjetivismo. A veces pueden ser desalmados, playos o que no comprenden, fríos, estériles y variaciones sobre el mismo tema y otras malditos, malvados y agentes de fuerzas oscuras, pedantes y variaciones sobre éste otro tema.

Hacer psicoanálisis barato es también parte de un sistema de creencias cuya única unidad y razón de ser es mantener las fantasías propias.

Aquí no se trata de quién tenga razón, a pesar de las pasiones que tales temas despiertan evidentemente, sino de cual es la verdad o algo que se le aproxime.
Por definición un subjetivismo será importante para quién cree en ello pero no nos ayuda demasiado por más que patalee quién crea en esto o aquello.

Y, como bien dice el dueño de casa:

"Mi meta es acercarme a la verdad, y no me creo dueño de ella. Las críticas constructivas apoyadas en argumentos son bienvenidas; las descalificaciones personales no".

genetticca dijo...

Atilio

No es una contradicción tener la vida organizada y llena de sinsentidos?

"Hacer psicoanálisis barato es también parte de un sistema de creencias cuya única unidad y razón de ser es mantener las fantasías propias"

Que sirva también para ti.


Dudo de todo, no afirmo nada, tengo mis crencias, pero están basadas en mis experiencias, no las inculco, no afirmo, solo hablo de ellas. Dudo incluso de que tú sepas nada por experiencia propia, a no ser lo que lees asimilas y te tragas.

Pero mira, vamos am dejar ésto antes de que la ciencia y el arte se vuelvan groseros y se salgan de madre.
Tu a lo tuyo, yo a lo mío. Cada loco con su tema, entre gustos no hay disputas...


Aquel que se cree en posesión de la verdad absoluta es el mentiroso mas grande, pues ignora que hay tantas verdades como maneras de intrpretarlas.

Un saludo ,sin resentimiento.

Atilio dijo...

Genetticca:

No es contradicción tener fantasías y vivir una vida organizada. De hecho, las fantasías cumplen la función de estructurar la cosmovisión.

Es muy interesante lo que dices pues nos lleva a analizar los sistemas de creencias, los modelos del realismo modelo-dependiente que Hawking menciona en el libro y es el post actual.

El problema no es tener tal o cual modelo (las fantasías, por ejemplo) sino de ver cual de los modelos es más eficaz de acuerdo a la observación y posibilidad de repetición.

Puedes dudar de todo como dices o no afirmar nada como dices (lo que es en si mismo una afirmación), nadie te quita tu derecho de cambiar de posición o mantener la que quieras.
Pero si estamos aquí hablando es porque estamos dispuestos a hablar de esas cosas y no reclamar un fuero de inmunidad cuando algo contradiga el sistema de creencias propio.
NO me puedes pedir que, luego de exponer tus puntos de vista, no sea permitido que nadie comente al respecto, sobre todo si tales puntos de vista son el tema de la conversación.

Ni yo soy la ciencia ni tu eres el arte. O, por lo menos, yo rechazo ese sindicalismo pues reclamo muchos otros campos también para mi; y no creo que tu, de tu lado, te resignes a la ignorancia simplemente por oponerte a la ciencia.

Dudas que haya aprendido algo por vía empírica.
Es llamativa tu convicción y no se puede evitar preguntar de donde saldrá, pues en mi caso te equivocas espectacularmente.

No estoy de acuerdo con dos de tus afirmaciones más claras:
Que consideres estos temas cuestión de gusto y que yo reclame la verdad absoluta.

Para quién considera que cualquier cosa da lo mismo porque es cuestión de gustos es normal que mi posición parezca absoluta, aún cuando me la paso diciendo que la ciencia se la pasa descubriendo cosas nuevas. Es más, en mis comentarios sobre física cuántica se deduce claramente mi posición que no puede ser absoluta a riesgo de contradecir la disciplina misma de la cual hablo.

En lo que si estoy de acuerdo contigo es en que no deberían haber groserías.
Aunque en mi caso tal advertencia haya sido innecesaria.

genetticca dijo...

Salud y amor.

Buen fin de semana

Jack Astron dijo...

Gracias genetticca, te deseo lo mismo.

Jack Astron dijo...

El Discovery Channel ha estado transmitiendo episodios de la serie "Cómo funciona el universo".

Me perdí algunos episodios, pero ayer bajé el primero (acerca del Big Bang) por medio del sistema torrent.

Buscar en Google: "How the universe works S01 E01 torrent"

Espectacular.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, ¡han platicado mucho!

Agradezco las palabras de Genetticca sobre mis escritos, y las recibo con un abrazo y un beso.

¡Salud para todos!

Anónimo dijo...

Un saludo grande y afectuoso para ti estimado amigo Jack, ( y felicitaciones por agregar el apellido de tu pseudónimo, el cual no conocía ).
Este tema cae en mi gusto "como anillo al dedo", en el sentido estricto de la palabra, más no de entendimiento total. Que broma no¡
"Constituimos un 1% de polución en un universo que es 30% materia oscura y 70% energía oscura." Somos verdaderamente irrelevantes según el criterio del amigo Krauss. Ahora, yo pienso en el proceso de la inteligencia la cual es capaz de permitir, hasta el presente, la comprensión sistemática de los fenómenos que nos rodean. La inteligencia vista en el tiempo, como una entidad desarrollada científicamente, como respuesta única de la humanidad ante aquello que aparenta no comprender en un principio, pero después, de tanto analizarla y estudiarla, da con la clave que revela las incógnitas. Falta mucho camino por andar, apenas tenemos en este universo una nimia existencia, pero hemos llegado a conocimientos muy avanzados en función de esa misma particularidad favorable: La Inteligencia. Cosa que, en el futuro, si el hombre no se aniquila así mismo, puede llegar a correr las cortinas sobre el conocimiento total. Simplemente, la evolución de la inteligencia, humana o no, supondrá un dominio sobre el universo en los eones por venir. Saludos Jack y a todos los regulares y/o eventuales de tu maravilloso blog. Postdata: por casualidad tendrás algún link que permita descargar el libro de Hawking en español? De antemano muchas gracias. Sansoni2020.

Jack Astron dijo...

¡Sansoni! Gusto de saber de ti nuevamente.

No te preocupes si no entiendes el tema totalmente. Nadie lo entiende totalmente. Sólo existen diferentes grados de comprensión.

Es cierto que parece erróneo afirmar que somos irrelevantes, dado que tenemos inteligencia, una cualidad que debe ser muy escasa en este vastísimo universo, con miles de millones de estrellas rodeadas de planetas y de lunas sin vida.

Pero si nos extinguimos nadie se percatará durante mucho tiempo. Si hay seres inteligentes en el otro lado de la galaxia, quizás se enteren que alguna vez existimos cuando nuestras ondas de radio los alcancen en unos 50.000 años más.

Mientras tanto el Universo seguirá evolucionando, indiferente a nuestra fugaz aparición. Seríamos como una "supernova" de inteligencia que brilla durante algunos miles de años, en un universo cuya edad se mide en miles de millones de años.

Espero que sea como tú dices, que sigamos creciendo intelectualmente y que lleguemos a niveles insospechados de conocimiento y de sabiduría.

Respecto del libro en español, según la Wiki salió ayer:

http://es.wikipedia.org/wiki/El_gran_diseño

Habrá que esperar un tiempo para poder comprarlo o descargarlo.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Como siempre Jack, bien ubicado en el contexto y siempre estas un paso más allá de muchos.
Si, intenté vanamente poder descargarlo según ofrecimientos de algunas páginas pero por ahora, como dices tu, habrá que esperar.
Estuve alejado de internet por motivos de fuerza mayor durante un largo tiempo, ya que me presente voluntario ante las catástrofes sufridas en Haití, ayudando profesionalmente desde la parte médica, lo cual dejaba muy poco espacio para dedicarse a manejar comunicaciones no inherentes a la situación padecida en este asolado país. Ahora, estoy de nuevo en Venezuela preparándome para una nueva misión de solidaridad, pero esta vez al África, en el sur del Sahara y también muy emocionado por una invitación que me hicieron para escalar el Kilimajaro en Octubre del 2011.
De nuevo Jack, felicitaciones por tu página, la cual siempre llevo en mi reflexiones diarias.
Sansoni2020.

Anónimo dijo...

Sabes es anormal buscar a Dios en lo logico,porque Él es Sobrenatural, mientras estes buscando a Dios por ese camino no lo hallarás, si lo buscarás en verdad y en espiritu, entonces serás libre de tus ataduras, pues la verdad que el te quiere transmitir te hará verdaderamente libre, es triste que muchas personas esten como huerfanos, por eso te escribo, cuando te sientas verdaderamente dispuesto, clama sinceramente a Él y el te responderá ponlo a prueba en la intimidad,igual no tienes nada que perder,nadie sino El te verá, Dios no es religión, ni nunca promovio ninguna, solo buscalo desde tu espiritu y conoceras la verdad y la verdad te hará libre

Jack Astron dijo...

Gracias por tu evidente buena intención. La frase Dios no es religión, ni nunca promovio ninguna me gustó. Saludos.

jazmin dijo...

Hola!

Alguien ha dicho por aquí, que el comienzo de nuestro universo espacio-temporal lo desató un rayo de luz o una descarga electrica.

Genesis: 1: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra. La tierra era caos y confusión oscuridad cubría el abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas. Dijo Dios: "Haya luz" y hubo luz. Vió Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad; llamó Dios a la luz día y a la oscuridad llamó noche, ATARDECIÓ Y AMANECIÓ DÍA PRIMERO".

Parece que desde entonces comenzó a correr el tiempo....

No habla del sol y la luna, porque todavía no los había creado y de eso habla mas adelante. ¿No es mucha casualidad?

Un saludo!

Anónimo dijo...

El señor Hawking sera un destacado fisico pero se equivoca rotundamente.El universo ha existido siempre y nunca tuvo un comienzo y a eso no hay ninguna explicacion.Al menos para nuestra comprension humana.Hawking delira y se cree un ser superior que puede explicarlo todo.Jamas pensaria como piensa ni diria lo que dice si pudiera caminar correr saltar y disfrutar las maravillas de nuestro mundo.