2010-02-01

14.- Los creacionistas responden correctamente la pregunta equivocada


--- 1 ---

Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas para rechazar la evolución de las especies consiste en destacar la minúscula probabilidad del desarrollo evolutivo.

Los creacionistas argumentan que la probabilidad de que se desarrolle (por ejemplo) una nueva especie de caballo es ridículamente pequeña. Lo mismo aplica al desarrollo del ojo o de algún otro mecanismo o sistema fisiológico.

libroEn forma algo más detallada el argumento es el siguiente: debe ocurrir una secuencia muy larga de mutaciones individuales improbables para que una especie o un proceso biológico evolucione. Si asumimos que esos eventos son independientes, entonces la probabilidad de que todos ellos ocurran y de que lo hagan en el orden correcto es el producto de sus respectivas probabilidades, el cual es siempre un número muy pequeño.

Por ejemplo, la probabilidad de obtener la secuencia 3, 2, 6, 2 y 5 cuando se lanza un dado cinco veces seguidas es 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6, o una posibilidad en 7.776.

Las secuencias mucho más largas de eventos fortuitos, necesarias para que evolucione una nueva especie o un nuevo proceso, lleva a probabilidades mucho menores, lo que permite a los creacionistas afirmar que la evolución es tan improbable, que es en esencia imposible.

Esta línea de argumentación está, sin embargo, profundamente equivocada, ya que siempre existirá un número enorme de caminos evolutivos que pueda seguir un organismo, pero sólo hay uno que efectivamente tomará. Así que, si después del hecho, observamos el camino evolutivo efectivamente tomado y calculamos la probabilidad a priori de que lo haya tomado, obtendremos la minúscula probabilidad que los creacionistas erróneamente le asignan al proceso como un todo.

Pensemos en la siguiente analogía: tenemos un mazo de cartas delante nuestro y queremos calcular la probabilidad de obtener una secuencia específica después de barajarlas. Cualquiera de las 52 cartas podría ser la primera, cualquiera de las 51 restantes la segunda, cualquiera de las 50 restantes la tercera, y así sucesivamente. El número de posibilidades es entonces 52 x 51 x 50 x … x 2, en jerga matemática 52! o "52 factorial", aproximadamente igual a 1068, (un 1 seguido de 68 ceros), es decir, un número enorme.

Por lo tanto, si barajamos las cartas y luego examinamos el orden específico en que se presentaron, tendríamos razón al concluir que ese orden en particular tenía una probabilidad minúscula de aparecer. Sin embargo, no tendríamos derecho a concluir que el reordenamiento de las cartas no podría haber producido ese orden en particular porque la probabilidad a priori era tan pequeña. Algún ordenamiento debía resultar, y ése es el que resultó.

--- 2 ---

En el caso de la evolución de los seres humanos, los creacionistas se preguntan: ¿cuál es la probabilidad de que por simple azar surja un ser humano? Ooh dicen (poniendo los ojos en blanco), es tan baja, que es casi imposible que haya surgido por azar. Respuesta correcta, pregunta equivocada.

No hay ninguna razón para suponer que nosotros, los seres humanos, éramos los seres inteligentes destinados a surgir después de 13.700 millones de años de evolución cósmica. Pudieron haber surgido seres inteligentes distintos a nosotros (o ninguno).

La pregunta correcta es: ¿cuál es la probabilidad de que surja algún ser inteligente después de 13.700 millones de años de evolución cósmica?

La respuesta obvia es: mucho mayor, aunque no tan alta, como se deduce a partir de la abundancia de creacionistas.

Profesor de Creacionismo

34 comentarios :

Salvador Núñez dijo...

El factor social es lo que hizo evolucionar al hombre, otro punto fue su dieta y modo de andar, al quedar la manos libres pudo cargar más cosas y hacer con ellas actos creativos. La mano humana es la herramienta más sofisticada de todas, lo puede hacer casi todo, y en ese ejercicio es que creció el cerebro.

Buen tema.

Bayo dijo...

Hola:

Excelente entrada. Quiero dejar una parte de un extracto que más adelante publicaré en mi blog (es del libro Una breve historia de casi todo) que algo tiene que ver con el tema tratado:

«Una de las ideas que más les cuesta aceptar a los seres humanos -dice Jay Gould- es que no seamos la culminación de algo».

Saludos.

Bayo

Jack Rational dijo...

Salvador: no puedo estar más de acuerdo.

Bayo: excelente frase!

Saludos.

Äriastóteles Lumínico dijo...

Jack: conocí a John Allen Paulos gracias a su buen humor. Como buen nietzscheano que soy, me tomé en serio muchas de sus excelentes bromas.

Del fragmento que has posteado digeriré con gran carcajada este:

"La pregunta correcta es: ¿cuál es la probabilidad de que surja algún ser inteligente después de 13.700 millones de años de evolución cósmica?"

La respuesta obvia es: mucho mayor, aunque no tan alta, como se deduce a partir de la abundancia de creacionistas.

¡Saludos!

Jack Rational dijo...

Gracias Äriastóteles, pero la broma es mía, JaJa. Sólo el primer segmento es de ese gran matemático.

Me alegro que te haya gustado.

¡Saludos!

Äriastóteles Lumínico dijo...

Pues entonces GENIAL:

Jack dijo: "La respuesta obvia es: mucho mayor, aunque no tan alta, como se deduce a partir de la abundancia de creacionistas".

¡Saludos!

genetticca dijo...

Imagino que la respuesta está en conocer como se origino la primera vida inteligente.Sabiendo el incicio se puede saber el proceso y la continuidad.
Pero de momento ....va para largo.


Saludos.

Jack Rational dijo...

Hola genettica: en el primer comentario, Salvador nos da una excelente explicación.

¡Saludos!

Jordi dijo...

De verdad, Salvador?

genetticca dijo...

Pues no creas, es teórica,pero no convalida otras teorías.
Creo que es mucho mas complejo y variado y por supuesto infinitivamente mas diverso.

Un saludo

Jack Rational dijo...

genettica: sé que existen muchas hipótesis sobre el tema, que han llenado decenas o centenares de libros, y proporcionado material para un gran número de documentales, debates, etc. Sin ser antropólogo, me interesa bastante el tema, y trato de mantenerme informado.

Una de las hipótesis que más me gusta (a pesar de ser muy controversial) es la del "mono acuático". Elaine Morgan se refiere a ella en esta charla:

http://www.ted.com/talks/lang/eng/elaine_morgan_says_we_evolved_from_aquatic_apes.html

Lo que me gustó del comentario de Salvador, es que reúne la esencia de la explicación en 1 párrafo, y por eso la cité.

Saludos.

genetticca dijo...

hola Jack

No está en español el video?
Chapurreo el inglés pero no para entenderlo perfectamente.
Gracias.

Jack Rational dijo...

genettica: bajo la imagen dice: "Subtitles available in". Puedes elegir entre varios idiomas, entre ellos el español.

Äriastóteles Lumínico dijo...

¡Espero poder ver el video de la hipótesis del mono acuático!

genetticca dijo...

Hola jack.
No me había fijado en los subtitulos.Gracias.

Los eruditos, los que estudian las ciencias y los físicos,son a veces unos cegados dentro de las investigaciones.
Elaine Morgan,además de sabia posee un gran sentido del humor y me ha gustado mucho su manera de exponer la terquedad y las limitaciones que tienen los cientificos.
Tener estudios es una condición para que las teorías se valoren,pero cualquiera puede tener teorías que nunca llega a exponer, porque se reirian de el, si además no es un erudito.

Es muy posible que durante toda la existencia del ser humano haya habido mas de uno que con una sabiduria genuina y natural haya vislumbrado principios con mas lógica y posibilidades que los cientificos.
El las filosofías indues,chamanes, lamas, gentes que se pasan la vida observando el cielo y la evolución de las especies...digo yo, pienso que mas de uno habra teorizado sin expòner jamás sus teorías,porque si las expusiera sería el azmerreir de los científicos.

A mi también me parece buena la teoría de Elaine, pero al igual que ella me moriré sin ver ningun avance.

Grsacias por tu ayuda.

Jack Rational dijo...

Me alegro que te haya gustado!

Saludos.

Äriastóteles Lumínico dijo...

¡Esta conversación es genial!

Un abrazo a todos.

Wílmer López dijo...

Tomando en cuenta lo inconmensurable del universo. La probabilidad de que haya vida inteligente en algún planeta es alta ¿Por qué pensar que la vida en la tierra y sus multiples variantes es algo tan improbable? Quienes piensan así se cicunscriben a lo que sus ojos pueden ver, sin hacer un simple cálculo cósmico.

De los miles de millones de planetas conocidos y desconocidos. Es apenas lógico que alguno debería tener las condiciones para que la vida se diera y se diversificara. Ese planeta es este; muy probablemente hay otros que no conocemos. ¿Que tiene eso de raro?

Jack Rational dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Wilmer, pero ése no era el punto del artículo, sino rebatir un argumento usado frecuentemente por los creacionistas, que se basa en la presunción de que éramos los seres humanos (con nuestras características físicas específicas) los que teníamos que surgir, sin tomar en cuenta que podrían haber surgido seres inteligentes muy diferentes a nosotros.

Quizás venga de la frase "Dios creó al hombre a su imagen y semejanza", y como se imaginan a Dios como un viejito de barba sentado en las nubes, nosotros tenemos que salir iguales a él, y descartan la evolución por la baja probabilidad que tiene de producir seres a imagen y semejanza del viejito.

Falacia de petición de principio, supongo.

Saludos.

Daniel Miranda E. dijo...

Lectura: http://www.elrancahuaso.cl/admin/render/noticia/22014

Äriastóteles Lumínico dijo...

El artículo también va contra el principio antrópico débi.

Jack Rational dijo...

Enrique, ¿por qué?

Äriastóteles Lumínico dijo...

Hola, Jack:

Porque no hay ninguna razón para suponer que sean los humanos los seres inteligentes que surgirán a partir de la actuación de las constantes de la naturaleza.

Así, la pregunta para interpelar el PAD podría ser idéntica a la de Paulos: "¿cuál es la probabilidad de que surja algún ser inteligente después de 13.700 millones de años de evolución cósmica?"

Quizá podríamos hablar de un principio inteligente débil, pero sólo lo planteo como débil hipótesis temeraria.

Por supuesto que estoy dispuesto a revisar lo que sea necesario de esta observación.

Un abrazo

Jack Rational dijo...

Enrique, a mí me parece que el argumento del artículo es ortogonal con el PAD, ya que no hace alusión a las características del Universo necesarias para el desarrollo de vida inteligente.

El artículo va dirigido a los creacionistas, quienes creen que nosotros, los seres humanos –con nuestra morfología específica- somos el propósito final de la "creación". Para combatir la Teoría de la Evolución, usan –entre otros- el argumento de que un proceso con un componente aleatorio (las mutaciones) no pudo haber producido un ser humano tal como es, porque la probabilidad de tal resultado era infinitesimal.

En el razonamiento anterior, -mal guiados por su convicción sin fundamento de que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, a quien imaginan idéntico al viejito del dedo en el cuadro de Michelangelo- descartan las muchas otras formas que pudo haber asumido dicho ser inteligente. Por ejemplo, pudo haber sido como el ET de la película del mismo nombre, o a lo mejor, si la teoría del mono acuático es correcta, y hubiésemos pasado unos milloncitos de años más en el agua, tendríamos un agujero para respirar en la parte superior de la espalda (y no nos asfixiaríamos con comida).

Todo esto no implica cambiar las propiedades del Universo a las que hace alusión el PAD. Para cambiar las características físicas del ser inteligente, basta cambiar un poco las condiciones bajo las cuales evolucionó en este planeta. De hecho, no hay que olvidar que nosotros no somos los únicos animales inteligentes en este planeta. Los bonobos y los delfines están cerca, casi al mismo nivel de los creacionistas XD, y tienen formas distintas.

Un abrazo.

Äriastóteles Lumínico dijo...

¡De acuerdo, Jack!

sansoni2020 dijo...

A veces, y desde un punto de vista probabilístico (aunque sea ínfimo)se presenta los casos en el cual la imaginación coincide con la realidad, caso por ejemplo de Galileo quién al encontrarse con fenómenos inexplicables del espacio exterior en sus observaciones presumía, bajo la identidad primigenia de la imaginación, una posible teoría o desenmarañamiento que le conllevase a la realidad, cosa que finalmente lo llevó a afirmar por comprobación (entre otras cosas)que la tierra giraba alrededor del sol al igual que los otros planetas del sistema.
Jack, todo esto llega a colación por lo consiguiente al planteamiento, sin ser científico, y a la luz del conocimiento actual; si somos una ínfima proporción de vida inteligente en este lado de la galaxia y tenemos evidencia de una vastedad de universo observable, imaginemos la posibilidad de que haya un movimiento de traslación de nuestra Vía Láctea en este universo de manera mensurada y esta cumpla un ciclo de traslado de unos diez millones de años luz, por ejemplo, ahora si pudiésemos ver este traslado situados estrategicamente encima de la gaxia V.L, pudiésemos ver también a las otras galaxias que linealmente acompañasen a la nuestra para concretar una especie de circulo migratorio, acto seguido, haciendo los cálculos matemáticos astronómicos de rigor, dirigimos nuestra vista hacia la galaxia aproximadamente igual a la nuestra que estuviese al extremo opuesto de la línea imaginaria del radio del circulo, (espero que hasta aquí Jack, me estés entendiendo la idea explicativa) si todas las condiciones de exobiología se cumplen y adicionalmente también se sabría que la distancia a esa galaxia desde la nuestra es de cinco millones de años luz, ¿Porque no imaginarse la posibilidad existencial de que un sistema solar parecido al nuestro albergue el desarrollo de la vida y por ende la evolución de sus especies? Porque según tengo entendido, la Exobiología afirma que la evolución existe en cualquier parte del universo, que los parámetros cambien con respecto a la forma, bueeeeeeno, pero no sería indicativo de ausencia de inteligencia, ahora bién ,¿Porqué no pueden razonar los creyentes de un supuesto dios o dioses sobre la idea primaria de la imaginación como fuente de razonamiento? Diríamos que no les conviene razonar en la ciencia objetiva sino en la acomodaticia, caso por ejemplo de la publicación evangélica: La Atalaya.
Discúlpame Jack de esta larga perorata escritural, pero a veces me cuesta ser resumidor de mis ideas. Seguiré en la línea del post.
Saludos.

sansoni2020 dijo...

Que no hayamos hecho contacto todavía con estos seres evolucionados, más no creados, sería digo yo que por las distancias que nos separan las cuales en términos cosmológicos y el avance actual de nuestra técnología, son tan inconmensurables como que una ameba con pseudópodos pueda darle la vuelta a nuestro planeta por la línea imaginaria del ecuador terrestre.
Saludos Jack.

Jack Rational dijo...

Hola Sansoni

Respondo en base a mis conocimientos; yo tampoco soy experto en el tema.

Sabemos actualmente que el Universo se está expandiendo, que las galaxias se están separando unas de otras y que las distancias entre ellas son enormes. Una analogía sencilla es imaginarse al Universo como un globo, y a las galaxias como manchas en el globo. Cuando inflas el globo, las manchas se separan.

Pero no es necesario pensar en cómo contactar seres inteligentes de otras galaxias. Sólo en la nuestra (Vía Láctea) hay unos 200.000 millones de estrellas. Si nos imaginamos que 1 de cada millón de estrellas tiene vida inteligente en algún planeta que la orbite, tendríamos 200.000 civilizaciones sólo en nuestra galaxia. El problema es coincidir con ellas en el espacio y en el tiempo. Pueden haber aparecido y luego haberse extinguido hace mucho tiempo, o pueden estar tan lejos, que las ondas electromagnéticas tarden demasiado en cruzar la enorme distancia.

Nosotros empezamos a emitir señales hace sólo 1 siglo, así que recién han llegado a unos 100 años-luz de la Tierra, pero la galaxia tiene 100.000 años-luz de diámetro. Así que la analogía de la ameba que tú pusiste en tu comentario es muy acertada. Estamos demasiado separados.

Ahora, respecto de la opinión de los creyentes cristianos sobre el tema… Yo supongo que a los que piensan en él les incomoda bastante. A ellos les gusta imaginarse que existe un Dios que creó el Universo para los humanos, así que al enfrentarse a la inmensidad del mismo, deben sentirse incómodos.

Además tienen que pensar en cómo calzaría la historia de Cristo con la existencia de miles de civilizaciones de seres distintos a nosotros, ya que habrían seguido un camino evolutivo distinto. ¿Existirán muchas encarnaciones diferentes de Cristo? Si es así, ¿por qué no aparece en la Biblia? Y si hay una sola, ¿por qué creó Dios tantas galaxias y tantas estrellas?

La gente que inventó el Cristianismo hace más de 1.500 años no tenía idea de la verdadera antigüedad y tamaño del Universo. En esa época parecía posible y hasta lógico suponer que éramos el objetivo final de la creación. Actualmente parece un cuento para niños.

¡Saludos!

Jack Rational dijo...

Amigo Sansoni:

A propósito de lo anterior, recordé una hermosa frase de la película Contacto, basada en una novela de Carl Sagan, cuando el personaje de Jodie Foster dialoga con un alienígena, quien la esperaba al final de su viaje al centro de la galaxia, y le dice:

"You are an interesting species, an interesting mix. You are capable of such beautiful dreams and such horrible nightmares. You feel so lost, so cut off, so alone, only you are not. See, in all our searching, the only thing we have found that makes the emptiness bearable is each other."

Anónimo dijo...

Por supuesto Jack que el planteamiento mio es puramente especulativo en el sentido de su origen imaginativo, y que tu respuesta podría partir del hecho concreto conocido por todo aquel que haya leído o se haya informado sobre la expansión del universo, cosa que en el fondo del contexto no era el objetivo a entender propiamente, sino tratar de colocar el pensamiento dogmático y reducido de las religiones en cuanto a obviar la ciencia objetiva, reveladora y demostradora de arquetipadas falacias comúnmente defendidas por aquellos sino fanáticos, por lo mínimo entonces, deshonestos.
Saludos efusivos. Sansoni2020.

Anónimo dijo...

A propósito Jack, estuve en estos días conversando con un compañero de trabajo el cual es pastor evangélico muy influyente en su comunidad, y entre otras cosas (de halarse los pelos por cierto)el me respondía a la pregunta que le hiciese (de manera ingenua pero con doble sentido) sobre pensar en la posibilidad de que en otros mundos de dios (sic) existiese la biblia como guía espiritual de consciencias, y me respondió con esta perla: Yo pienso de manera segura que la biblia ha sido creada por dios en todo el universo para guiar el destino de otras personas (al parecer humanos también)en otros planetas donde la historia del todo poderoso dios supremo (sic) es igual aquí y en todas partes. ¿Otros mundos que se desarrollaron igual que el nuestro en paralelo? Le formulé como siguiente pregunta, estando anonadado ante la respuesta anterior
!No, unos primeros, otros después y otros que vendrán¡
En fin, todo calvo, me retiré estupefacto ante tamañas argucias de un representante de una fe con tan numerosos adeptos en todo el mundo. Total, pena ajena y más nada.
Efusivos saludos. Sansoni2020.

Jack Rational dijo...

Sansoni: ellos tratan de amoldar la realidad a sus creencias, en lugar de adaptar sus creencias a la realidad. Eso es ser intelectualmente deshonesto, ¿o no?

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Leí todos los comentarios y me dejaron asombrado!

¡Así boquiabierto como estoy, les deseo mucha salud e inquieta alegría!

Anónimo dijo...

Muy deshonesto, muy deshonesto y, que ganas de vivir sin aceptar y ser acomodaticio.
Finalmente:
!Me gustan las flores pero no me gusta dios¡
Saludos. Sansoni2020.