2009-08-27

3.- Las religiones en el siglo XXI: un lastre para la humanidad


Todos hemos visto insectos nocturnos volando en círculos alrededor de luces artificiales. Se cree que estos animales se adaptaron durante millones de años a orientarse posicionando la luz de la luna a un costado de su cuerpo, lo que les permite volar en una línea más o menos recta.

Pero hace algunos siglos los seres humanos incorporamos luces artificiales a su mundo, y los insectos no han tenido tiempo para adaptarse. Como estas luces están mucho más cerca que la luna, el insecto vuela en círculos.

Algo parecido sucede con el cerebro humano y las religiones...

EL CEREBRO EVOLUCIONA
El ser humano moderno (homo sapiens) tiene unos 100.000 años de antigüedad, equivalente a unas 5.000 generaciones.
Durante ese largo período, nuestros antepasados lucharon para sobrevivir en un mundo hostil, amenazados por catástrofes naturales, hambre, enfermedades y depredadores, aprovechando la única ventaja que poseían frente a los animales y a la naturaleza hostil: el cerebro humano.
El cerebro humano no es una máquina creada en un momento. Esto resulta evidente cuando se abre el cerebro y se observa que está formado por capas. En el interior se encuentra un cerebro de reptil (antepasado remoto nuestro) con sus instintos básicos de supervivencia, territorialidad y reproducción. En el exterior está la corteza cerebral, responsable de nuestro pensamiento superior.

La evidencia anterior demuestra que nuestro cerebro ha estado evolucionando durante eones, adaptándose a las condiciones cambiantes del entorno, para maximizar nuestras probabilidades de supervivencia.


EVOLUCIONAMOS PARA CREER EN DIOSES
Las 5.000 generaciones de seres humanos que nos precedieron vivieron en pequeños grupos, prácticamente indefensos frente a los fenómenos naturales, las enfermedades y los depredadores.
Durante la noche miraban el cielo, y se imaginaban que esos puntitos luminosos que veían eran fogatas de cazadores lejanos, pero superiores a ellos, ya que vivían en el cielo. Algunos de esos puntos se movían (los planetas) lo que les confería poderes especiales.

La ignorancia respecto del mundo natural los llevó a inventar dioses, a los cuales había que adorar para lograr favores tales como protección frente a las amenazas del entorno, curación de las enfermedades, alimento, etc.

Algún miembro de cada grupo, más imaginativo y carismático que el resto, le asignaba características específicas a estos seres sobrenaturales y convencía al grupo de lo que -con el paso de las generaciones- se convertirían en "verdades reveladas". Esos sujetos son los antecesores de los actuales pastores, sacerdotes, rabinos, clérigos, etc. De ahí que cada cultura tenga dioses distintos, e historias diferentes. La existencia de centenares de dioses y religiones que se contradicen entre sí es evidencia sólida de que han sido inventadas.

Las creencias en seres superiores ayudaron a mantener el orden en esos pequeños grupos y a aumentar sus probabilidades de supervivencia. Es fácil imaginar conflictos entre homínidos mucho más antiguos (de alrededor de 1 millón de años) motivados por territorio, alimento o acceso a las hembras, que terminaban con heridas que se infectaban mortalmente.

Las creencias en normas provenientes de dioses ayudaron a los grupos de humanos primitivos más recientes a contener sus impulsos animales y a sobrevivir. Aquellos grupos con creencias más marcadas tenían más posibilidades de perdurar y de dejar descendencia. Con el tiempo, nuestros cerebros desarrollaron un área específica que se asocia a las creencias religiosas.

La evidencia al respecto es contundente: si se le aplican a una persona pequeños impulsos eléctricos en la zona correcta del cerebro, entra en un estado de trance místico. Es un asunto puramente fisiológico.

Los epilépticos experimentan durante sus ataques verdaderas "tormentas eléctricas cerebrales" que estimulan esas zonas. Como consecuencia de esta patología, muchos epilépticos son profundamente religiosos.

Nuestros cerebros están preprogramados por la evolución para creer en dioses.

Lamentablemente, esa característica heredada de nuestros ancestros remotos juega ahora en contra nuestra, así como las luces artificiales desorientan a los insectos nocturnos...

LAS CREENCIAS RELIGIOSAS JUEGAN AHORA EN CONTRA NUESTRA
Cuando el hombre pasó de vivir en pequeñas comunidades que no se interferían entre sí a vivir en tribus, y luego en naciones, las religiones contribuyeron a intensificar los conflictos culturales y territoriales. Estos problemas continúan hasta el día de hoy. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre los hindúes de la India y los musulmanes de Pakistán, se deben en gran medida a motivos religiosos.

En algunos casos las iglesias alcanzaron el poder total, e impusieron sus dogmas sobre los habitantes de los países que gobernaban. Esto ocurrió con el catolicismo durante la Edad Oscura, y ocurre hasta el día de hoy en muchos países islámicos.

En los países actuales con una gran masa católica (como muchos de América Latina) o cristiana fundamentalista (como Estados Unidos), los líderes religiosos constantemente presionan para que se legisle de acuerdo con sus dogmas, forzando a todos los ciudadanos a obedecer normas basadas en supersticiones carentes de evidencia.

Las religiones organizadas hacen todo lo posible por inculcar sus dogmas en las mentes vulnerables de los niños, para formar futuras generaciones de incondicionales, que les den la base necesaria para mantener su poder e influencia en la sociedad.
El proceso de adoctrinamiento de niños y adultos se lleva a cabo mediante la repetición constante de plegarias, aprovechando el natural miedo a la muerte de sus víctimas. Basta ver a los musulmanes repitiendo una y otra vez "Alllaaa, Alllaaa...", o a los cristianos "Padre nuestro que estás en los cielos..." para confirmar que se trata de un proceso de lavado de cerebro.

Una evidencia de que muchas personas han sido víctimas de dicho proceso, es la reacción emocional descontrolada que experimentan cuando alguien critica sus creencias. En lugar de considerar siquiera por un minuto la posibilidad de estar equivocados, reaccionan en forma violenta, negándose a escuchar más, o insultando al que osa dudar de sus creencias.

Algunas religiones organizadas han acumulado una larga lista de atropellos y crímenes contra la humanidad.

En el prontuario del Islam se incluye:
  • la infame opresión de las mujeres, incluyendo la mutilación genital de las jóvenes en Africa
  • la ejecución de los "apostatas"
  • la persecución a muerte de periodistas y escritores porque los han "ofendido"
  • el terrorismo suicida, que ahora busca hacerse de armas de destrucción masiva.
En el prontuario del Cristianismo se incluye:
  • la matanza de moros durante las cruzadas
  • la tortura y quema de miles de "herejes" en la hoguera por parte de la "Santa Inquisición"
  • el secuestro de niños judíos a sus familias por parte del Vaticano, porque habían sido (accidentalmente) "bautizados" y por lo tanto "convertidos"
  • el terror infundido a muchos niños pequeños (hasta el día de hoy) con la infame amenaza del "infierno"
  • la prédica criminal en Africa acerca de que el uso del preservativo es "pecado", en un continente cuyos habitantes mueren de SIDA como moscas
  • la obstinada oposición a los avances científicos, porque contradicen a las Escrituras
  • la estúpida resistencia al uso de los métodos anticonceptivos, en un planeta sobrepoblado, y amenazado por la escasez de agua dulce y de alimento.
Algunos de los perjuicios más monumentales que pronto sufriremos todos los habitantes del planeta son las consecuencias del calentamiento global originado por las emisiones de CO2, tales como catástrofes climáticas, escasez de agua dulce, y ciudades costeras inundadas por el mar.

Estados Unidos es uno de los principales emisores de CO2 y uno de los pocos países que no quiso comprometerse a limitar sus emisiones. Hasta hace poco era gobernado por cristianos fundamentalistas, educados en el Sur, donde se les inculca de tal forma la Biblia cuando niños, que un alto porcentaje de ellos todavía cree que la Tierra fue creada hace 6.000 años, y que en pocas décadas más, Cristo bajará del cielo entre rayos y truenos, llevándose a los buenos, y mandando al Infierno a los malos.

Así que ¿para qué preocuparse por el calentamiento global? ¡Nunca nos va a afectar, porque el mundo se va a acabar antes!

Es esta clase de razonamiento torpe y criminal el que debemos desterrar de nuestras mentes.

LA ETICA Y LA MORAL
Muchos creyentes justifican su creencia en dioses argumentando que las normas morales y éticas que caracterizan a una persona decente sólo pueden provenir de un ser superior. Pero ese argumento es falso.

En realidad sólo hace falta cumplir con lo que se conoce como la "regla de oro", y que en esencia dice: "Trata a los demás como querrías que ellos te tratasen". Este principio (común a muchas culturas y religiones) nos lleva a concluir que robar es malo, asesinar es malo, violar es malo, engañar es malo, y que es bueno ser amable, generoso, etc. En resumen, nos dice cómo ser una persona "decente". No hace falta creer en seres sobrenaturales para ser decente.

De hecho resulta denigrante para un ser humano aceptar que las reglas de decencia provienen de un ser superior. Implica aceptar que somos tan limitados, que no podemos darnos cuenta por nosotros mismos acerca de qué está bien y qué está mal, y que necesitamos que un dictador celestial (como el Dios del Antiguo Testamento) nos lo indique.

Concluyo citando a Albert Einstein.

La conducta ética de un hombre debería basarse en realidad en la compasión, la educación y los lazos y necesidades sociales; no hace falta ninguna base religiosa. Triste sería la condición del hombre si tuviese que contenerse por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte.

Amén.

30 comentarios :

Daniel Miranda E. dijo...

Hola Jack, muy buenos tus textos. Ojala podamos difundirlos.
¿Estas en facebook?
Se ha creado un grupo en Facebook y publicare tu blog como enlace.
www.facebook.com/group.php?gid=172910244135

Jack Rational dijo...

Hola Daniel, gracias por tus comentarios.

No estoy en Facebook, pero ví tu grupo y te felicito por tu iniciativa.

Coincido contigo: el adoctrinamiento religioso en los colegios debiese estar prohibido.

Darío dijo...

Bien, muy interesante su articulo, aunque no estoy de acuerdo en ciertos puntos. Dado que lo que escribire, es demasiado largo, me tomare varios posteos en dar todo. Espero no lo considere molesto. Disiento en cosas como:

Algunas religiones organizadas han acumulado una larga lista de atropellos y crímenes contra la humanidad.

En el prontuario del Islam se incluye:
•la infame opresión de las mujeres, incluyendo la mutilación genital de las jóvenes en Africa. (en realidad, la religion, cuando crea ideas ke oprimen a las mujeres, es xq existen primero condiciones reales de existencia que generan una opresion real del hombre a la mujer. Historicamente, ha sido un poder economico el ke lograba la superioridad del hombre frente a la mujer y volvian glorioso este hecho volviendolo divino, explicandolo desde la religion y la moral. Asi, el cristianismo tambien glorificaba la diferencia de sexos. Pero cuando en europa, el hombre (el obrero, sobretodo) quedo sin ningun medio de subsistencia, salvo su fuerza de trabajo, y la maquinaria permitia que la mujer pudiese trabajar en la industria sin distincion con el hombre, quedaba ya eliminada cualquier superioridad economica del hombre hacia la mujer. Por tanto, cualquier ideologia que glorificase la distincion de sexos ya no era util para la sociedad xq ya no legitimaba algo existente ke era util mantener. Con las nuevas condiciones, ya no habia una verdadera superioridad del hombre y era necesario una nueva idea que glorificase esta nueva situacion que era util para nuestra sociedad y se creo la idelogia de igualdad entre los sexos y la idea contraria fue repudiada xq ya no encontraba utilidad alguna. En las sociedades musulmanas, aun debe existir una condicion real que provoca una opresion real del hombre sobre la mujer. La religion solo actuaria como un legitimador de dicha opresion y no como un causante de la misma.)
•la ejecución de los "apostatas" (Si los gobiernos contienen su legitimidad a traves de la religion, es obvio que los "apostatas" deben ser eliminados. En este sentido,ese accionar es algo de utilidad para mantener la relacion de poder existente en dicha sociedad. La cual debe ser de utilidad para satisfacer las necesidades de la misma o de su clase dominante. Asi que primero deberian desaparecer las necesidades que provocan dicha relacion de poder que se legitima en la religion, lo que provoca la muerte de los apostatas. Mientras las necesidades se mantengan, deben mantenerse todo constante xq es util. Si las necesidades cambian, la sociedad entraria en un proceso de cambio.)
•la persecución a muerte de periodistas y escritores porque los han "ofendido" (idem anterior)
•el terrorismo suicida, que ahora busca hacerse de armas de destrucción masiva. (en realidad, aqui estoy de acuerdo con usted. Es peligroso para cualquier sociedad y para la humanidad en general.)

(Pese a todo, mis objeciones solo apuntan al beneficio de la actual sociedad musulmana.(mas bien, de su clase dominante) Pero como ellos pueden ser una amenaza a occidente, desde un punto de vista occidental, lo mejor es considerar estas cosas como negativas para toda la humanidad (aun cuando solo fuese negativo para nosotros) para que nos veamos libres de peligros provenientes de estos locos.)

Darío dijo...

En el prontuario del Cristianismo se incluye:
•la matanza de moros durante las cruzadas (es cierto que el discurso que legitimaban a las cruzadas era religioso. Sin embargo, me atrevo a decir que quizas, la religion era solo una excusa y eran otras las causas x las ke se llevaron a cabo. de no haber sido el cristianismo la excusa, se hubiese utilizado otra idea.)
•la tortura y quema de miles de "herejes" en la hoguera por parte de la "Santa Inquisición" (era util que se eliminase a los herejes en una sociedad donde la clase dominante (que no era solo sacerdotal) legitima su situacion en base a un "orden natural" legitimado, a su vez, x una iglesia como institucion y las ideas que de ella salen.)
•el secuestro de niños judíos a sus familias por parte del Vaticano, porque habían sido (accidentalmente) "bautizados" y por lo tanto "convertidos" (aqui no tengo objecion, estoy de acuerdo con usted)
•el terror infundido a muchos niños pequeños (hasta el día de hoy) con la infame amenaza del "infierno" (es util que las masas esten atemorizadas, no vaya a ser que osen levantarse en armas ante una situacion social que les es desfavorable a ellos pero no a los intereses de la sociedad (que son los intereses de la clase dominante, segun dicen los miembros de dicha clase)La idea del infierno sirve como algo util para mantener el status quo en situaciones injustas. Hoy por hoy, preferimos el neoliberalismo antes que el infierno para legitimar el status quo en situaciones injustas.)
•la prédica criminal en Africa acerca de que el uso del preservativo es "pecado", en un continente cuyos habitantes mueren de SIDA como moscas (Aqui estoy de acuerdo con usted, el cristianismo esta predicando una moral que no es util para las condiciones reales de existencia de los africanos y, por lo tanto, es una doctrina antivida.)
•la obstinada oposición a los avances científicos, porque contradicen a las Escrituras (en realidad, esto no es siempre asi. El catolicismo es muy ingenioso y acepto la derrota ante la ciencia. Ahora, cuando la ciencia saca una nueva verdad, ellos reinterpretan la biblia de una nueva forma (que es la "correcta") para que no este en contradiccion con la verdad y pueda mantenerse como "palabra de dios". Otras ramas del cristianismo si reniegan de las verdades de la ciencia. Pero no importa mucho, solo miembros de la plebe (y no todos sus miembros)aceptan sus disparates como ciertos, y esto es asi xq solo los cientificos (y futuros cientificos, llamense, universitarios)tienen un verdadero amor por el conocimiento y su mayor anhelo es la verdad aun cuando contradiga su propio estilo de vida. Pero la plebe no le interesa tanto la verdad. La verdad a ellos no les genera felicidad. A ellos solo les genera felicidad lo que esta de acuerdo a su estilo de vida y llaman "verdad" solo aquello que les es beneficioso. Pero decir que la verdad y el saber es mejor q la ilusion de verdad y el no saber, es una declaracion de valor, una afirmacion subjetiva. Solo para el cietifico es beneficiosa la verdad xq solo a el le produce mas placer la verdad que cualquier otra cosa. Y a quien le da felicidad renegar de la verdad, mentirse a si mismo y llamar verdad a una ilusion, que siga asi. Asi puede mantenerse como lo que es y, engañandose a si mismo, logra mantener su voluntad de vivir intacta. Y aun, a pesar de los sacerdotes y demas charlatanes, la obra de la ciencia se eleva hasta el cielo y triunfa siempre.)
•la estúpida resistencia al uso de los métodos anticonceptivos, en un planeta sobrepoblado, y amenazado por la escasez de agua dulce y de alimento. (aqui estoy de acuerdo contigo. Es una tonteria y una doctrina antivida considerar estos metodos como pecado en un mundo donde el fantasma malthusiano nos mira con lascivia.)

Darío dijo...

En cuanto su sospecha de que la religion es la razon de la negacion estadounidense al problema del medio ambiente, yo considero esta como errada. Considero que la verdadera razon debe ser economica. Sospecho que a algunos sectores de Estados Unidos no les beneficia el preocuparse por el medio ambiente, ya que comprometerse con el mismo es ir en contra de sus intereses economicos. A lo sumo, utilizaran el discurso religioso para convencer al vulgo. La religion solo seria culpable de hacer que el vulgo este de acuerdo con la voluntad de estos hombres, en vez de analizar la situacion en base a sus propios intereses como vulgo. Si no usasen a la religion, utilizarian otro metodo para convencer al pueblo, como la nacion, el progreso, los valores ultimos de la sociedad estado unidense, etc.

Ahora bien, con lo que dice acerca de:

Muchos creyentes justifican su creencia en dioses argumentando que las normas morales y éticas que caracterizan a una persona decente sólo pueden provenir de un ser superior. Pero ese argumento es falso. (es cierto, las normas eticas y morales que caracterizan a una persona, provienen de la forma en que esta haya sido domesticada. Si fue bien domesticada, no es un peligro para las necesidades sociales.)

En realidad sólo hace falta cumplir con lo que se conoce como la "regla de oro", y que en esencia dice: "Trata a los demás como querrías que ellos te tratasen". Este principio (común a muchas culturas y religiones) nos lleva a concluir que robar es malo, asesinar es malo, violar es malo, engañar es malo, y que es bueno ser amable, generoso, etc. En resumen, nos dice cómo ser una persona "decente". No hace falta creer en seres sobrenaturales para ser decente.
(el concepto de "decente" y de "bueno y malo" es algo subjetivo que varia de sociedad en sociedad y corresponden a las necesidades de dicha sociedad en un tiempo y espacio determinados. Asi que son las necesidades lo que nos hacen determinar que es bueno y malo y cuales son las exepciones donde algo malo en realidad es bueno (como el matar a alguien x traidor a la patria) Ademas, no es beneficioso que todos los hombres consideren como cierta la premisa "Trata a los demás como querrías que ellos te tratasen". Los hombres encargados de llevar las riendas de la sociedad, deben ser hombres del tipo "Yo no sivo a mis convicciones, las convicciones me sirven a mi" Lo que quiero decir, es que los gobernantes deben tener moral de señores y utilizar a los valores como medios y no como fines. La contra de esto, es que buscan sus interes personales y de clase a costas de la clase dominada, pero solo esta clase de hombres puede mandar. No en vano, maquiavelo lo deja bastante claro en su obra "El principe". El pueblo si debe tener moral de esclavos y ver en los valores un fin en si mismos, pero este actuar del pueblo tiene un limite, si los valores les empiezan a causar mas contras que beneficios, los consideran valores falsos)

darío dijo...

De hecho resulta denigrante para un ser humano aceptar que las reglas de decencia provienen de un ser superior. Implica aceptar que somos tan limitados, que no podemos darnos cuenta por nosotros mismos acerca de qué está bien y qué está mal, y que necesitamos que un dictador celestial (como el Dios del Antiguo Testamento) nos lo indique. (Cometes el error de considerar al bien y al mal como algo que el hombre descubre en la naturaleza en vez de algo que el mismo hombre crea. Los valores son subjetivos, son una distorsion de la realidad (que puede ser util) Los hombres "distinguen" que esta "bien y mal" de acuerdo a como hayan sido domesticados (me parece mejor este termino, xq "educacion" es un termino que solo debiese ser usado para referirse al acto de enseñar conceptos objetivos, ajenos a cualquier interes)y de acuerdo a sus propios intereses. Ahora bien, una vez que el hombre fue domesticado y tiene sus interes, declara que le causa sentimientos dolorosos y que le causa sentimientos placenteros, llamara "malo" a las causas de los primeros y "bueno" a las causas de los segundos. Por ultimo, el hombre (y tmb la sociedad de hombres)cnsidera que lo que es verdad para el, es verdad para todos y coloca su declaracion subjetiva e ilusoria en boca de algo que represente a la naturaleza, lo natural. Esto puede ser dios, el propio universo (como si este tubiese un logos)o tmb la humanidad, la sociedad, etc. Es natural en el hombre proyectar su bien y su mal en algo que sea considerado x todos como superior, de esta manera, puede imponer su concepcion al projimo y un pueblo puede imponer su concepcion al vecino. El bien y el mal serian una expresion de voluntad de poder. Asi que no es denigrante que el hombre proyecte sus ideales en Dios. En realidad, pareciese ser que no nos damos cuenta de que nosotros hacemos una valorizacion del mundo que despues la hacemos objetiva en Dios, la patria, la humanidad, etc y llamamos malvado o loco al que tenga una concepcion distinta xq "es un estupido, nosotros descubrimos el verdadero bien y el verdadero mal, este y su gente son unos desviados y errados" Asi hablaban los griegos de los persas y asi habla ahora occidente de medio oriente y medio oriente de occidente. Como el hombre no puede distinguir una valorizacion subjetiva de algo objetivo al menos de que medite profundamente sobre eso, es obvio que le atribuira sus valores a Dios. Y si no lo hace en dios, lo hace en otro ideal, que en realidad es la misma cosa, un ideal. Poner a la humanidad en el lugar de Dios como legitimador de la moral, es lo mismo, xq suponemos que toda la humanidad tendra siempre las mismas necesidades y, x tanto, siempre sera util nuestro bien y nuestro mal.)

Disculpe mis errores (horrores) de ortografia, es que me daba pereza escribir tanto y, para colmo, cuidar el buen escribir.
Si he cometido algun error en lo que dije, que usted considera grosero, sepa que soy apenas un estudiante universitario que acaba de terminar su primer año y es más probable que cometa errores.

Jack Astron dijo...

Darío

Gracias por tu aporte. Coincido contigo respecto de que las creencias religiosas no son las únicas causas de los males enumerados en el artículo. Cuando lo escribí no tenía la intención de analizar todos los factores que los han provocado, sino de destacar la influencia negativa de esas creencias fantásticas, que siguen siendo inculcadas a las nuevas generaciones, aprovechando la vulnerabilidad intelectual de los niños.

El artículo no fue dirigido a personas racionales, sino a creyentes fundamentalistas con los cuales debatía (hace más de un año) en otros blogs. Está en cierta medida influenciado por la frustración que sentía cuando trataba de razonar con ellos, un ejercicio que ahora ya casi he abandonado, por aburrimiento.

Saludos.

Darío dijo...

Me imagino que debe ser frustrante debatir con fanaticos. Pero es un gasto de saliva, ambos hablan idiomas distintos. Sin embargo, podrias darles esta pequeña cita tomada de Nietzche:

"La objecion, la travesura, la desconfianza jovial, el gusto por la burla son indicios de salud: todo lo incondicional pertenece a la patologia"

donde incondicional es lo mismo que fundamentalista.

c. oriental dijo...

Es falso casi todo. En el post parece que se llama cristianismo solo al catolicismo romano, cuando ni los cristianos ortodoxos ni los angicanos, ni los protestantes, tienen que ver con la inquisición, etc...

Jack Astron dijo...

Estaba hablando del cristianismo en general, sin hacer diferencia entre las múltiples sectas que lo componen.

c. oriental dijo...

ya se nota

;)

Jack Astron dijo...

Cuidado con las burlas.

No olvides que en este blog, YO SOY DIOS.

;-)

c. oriental dijo...

En eso llevas razón, porque Dioses somos todos:

"Dios se hizo hombre, para que el hombre se haga Dios".
(San Ireneo de Lyon)

:)

Jack Astron dijo...

Me refería a que puedo borrar comentarios burlescos o fastidiosos (por si no se entendió). Te estás aproximando mucho al perfil del que tiene que decir siempre la última palabra, aunque no tenga nada relevante que decir.

c. oriental dijo...

Puedes estar tranquilo. Todo lo que he dicho es relevante, de eso no te quepa duda.

Saludos, jack.

Jack Astron dijo...

No para mí. Lo que haya dicho ese "santo" es irrelevante para mí, porque habla de Dios como si existiese, y para mí sólo es una alucinación de su cerebro.

Ah, y no tienes derecho a escribir con ese tonito de profesor, como si fueses mi superior. En los otros hilos en los que hemos estado debatiendo (en el blog de Noé y este) no has dado señales de superioridad.

c. oriental dijo...

Tampoco vi alli por vuestra parte señal alguna de superioridad discursiva.

Simplemente son posicionamientos opuestos, no creo en la superioridad del uno sobre el otro, sino que observo que cada uno tiene su público.

Saludos.

Jack Astron dijo...

cristiano oriental:

Cuando dices "Puedes estar tranquilo. Todo lo que he dicho es relevante, de eso no te quepa duda" estás planteándolo como si fuese un hecho que yo debo aceptar porque tú lo dices. En ese momento te estás poniendo implícitamente por encima mío, sin derecho a ello. Podrías haber escrito: "A mí me parece que todo lo que he dicho es relevante; ¿por qué piensas que no lo es?" o algo por el estilo.

La gente religiosa está acostumbrada a las declaraciones autoritarias. Tal cosa es así "porque lo dijo el obispo", o "porque lo proclamó el Papa", o "porque lo dice la Biblia, o el Corán". Los ateos rechazamos el autoritarismo.

Por ejemplo, uno de mis "héroes intelectuales" es Albert Einstein. En el artículo Nº7 de mi blog transcribí un artículo suyo sobre religión, y su trabajo creativo acerca de la relatividad no deja de maravillarme. Sin embargo, yo no creo que la relatividad especial y la relatividad general sean correctas porque las propuso Einstein, sino porque sus predicciones coinciden con las observaciones.

Fíjate que ni siquiera Einstein escribía con el tono autoritario que tú usaste. El artículo en el cual presentó la relatividad especial se denominó "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". Observa el tono modesto que usó. Ese artículo cambió la Física para siempre, pero el título sugiere que sólo contiene ¡comentarios!. Compáralo con el tono autoritario de sacerdotes, pastores y clérigos: "Dios dice que…", "Dios quiere que…", etc. a pesar de que no pueden probar de ninguna forma lo que dicen, y de que muchas veces se contradicen entre ellos mismos.

Dices: Simplemente son posicionamientos opuestos, no creo en la superioridad del uno sobre el otro…

Yo creo que un posicionamiento basado en la evidencia es superior a uno basado en la autoridad.

c. oriental dijo...

Yo también.

Jack Astron dijo...

Entonces aporta la evidencia. En la sección de comentarios del artículo 25 expusiste tus creencias.

Dijiste: El paraiso terrenal era el cielo en el que fuimos creados…

¿Cuál sería la evidencia que respalda la existencia del paraíso terrenal y de la creación del hombre?

¿Cómo se compatibiliza la historia de la creación con la de la evolución de las especies sostenida por la evidencia científica?

c. oriental dijo...

No habria tal evidencia científica ni racional. La religión pertenece al ámbito de la subjetividad. Son creencias personales de imposible demostración pública. Aun asi, son conocimientos evidentes para el sujeto, derivados de sus vivencias espirituales de primera mano, independientemente de su caracter acientífico.

La verdad espiritual se capta con el espíritu, no con la sola razón.

No hay evidencia empírica ni la habrá de la existencia del paraíso, pero hay evidencia espiritual para muchos creyentes. Aclaro que para los creyentes, las verdades de espíritu son fiables y evidentes "para uno mismo". Y nos basta con eso. No necesitamos autodemostrarnos científicamente nada porque ya creemos espiritualmente.

Estos saberes espirituales corren paralelos o son independientes de los conocimientos materiales o sobre el mundo representado, ámbito que requiere de método científico para su análisis, nadie lo niega.

Por tanto la teoria evolutiva es válida en el ámbito terrenal, asi como los saberes espirituales son destinados al ámbito espiritual.

No se contradicen porque los saberes terrenales son sobre este tiempo, mientras que los espirituales se refieren a antes de este tiempo o a otro tipo de tiempo, por decirlo de alguna manera...

Saludos

Jack Astron dijo...

Dices: La verdad espiritual se capta con el espíritu, no con la sola razón.

¿Qué es el "espíritu"? ¿Dónde está? Que yo sepa, nunca ha sido detectado, observado o medido. Lo que sí se ha observado en cierto detalle es el cerebro humano, y los especialistas han presenciado fenómenos que hacen innecesaria la existencia de entidades sobrenaturales, tales como el espíritu.

Se podría pensar que la personalidad de un sujeto está asociada a su "espíritu". Pero los accidentes cerebrales vasculares pueden cambiar la personalidad. Conozco de primera mano el caso de un tipo que era un "pan de Dios", "que no mataba una mosca", pero que después de un derrame cerebral se convirtió en un antisocial intolerable. ¿Cambió su "espíritu" como consecuencia de la muerte de algunos millones de neuronas?

El neurólogo Vilayanur Ramachandran contó en Beyond Belief 2006 el caso de un paciente que tenía una falla en el cuerpo calloso, lo que implicaba que los 2 hemisferios del cerebro no se comunicaban entre sí. De alguna manera podían hacer que el pobre tipo funcionase momentáneamente con 1 hemisferio. Cuando le hacían preguntas básicas, como su nombre, el paciente respondía correctamente con cualquiera de los 2 hemisferios. Pero cuando le preguntaron por su creencia religiosa, resultó ¡que era creyente con un hemisferio y ateo con el otro!

Las creencias están alojadas en el cerebro. Nuestros antepasados no sabían eso e inventaron el espíritu.

Dices que …la teoria evolutiva es válida en el ámbito terrenal, asi como los saberes espirituales son destinados al ámbito espiritual. No se contradicen porque los saberes terrenales son sobre este tiempo, mientras que los espirituales se refieren a antes de este tiempo…

¿No se contradicen? Ambas hacen afirmaciones diferentes sobre los mismos fenómenos. Si el paraíso terrenal existió y el hombre fue creado ahí, entonces la evolución de las especies tiene una enorme falla, ya que afirma que el hombre tiene antepasados comunes con los animales, que evolucionó a partir de esos antepasados comunes.

La evolución está respaldada por una evidencia abrumadora: por ejemplo, la estructura ósea y orgánica del hombre es muy similar a la del chimpancé, y los códigos genéticos de ambas especies coinciden en más del 90%. Eso implica que provienen de un antepasado común. La existencia de fósiles de especies intermedias, de homínidos (parte hombre – parte mono) confirma lo anterior.

Por otro lado, la creación del hombre en el paraíso terrenal no está respaldada por ninguna evidencia, como tú mismo lo reconociste.

El hombre no puede haber sido creado desde cero y haber evolucionado a partir de animales al mismo tiempo. O lo uno o lo otro. La evidencia está completamente inclinada hacia la segunda explicación. La primera es la respuesta de nuestros antepasados al misterio del origen del hombre, una explicación lógica para los escasos conocimientos de quienes escribieron la Biblia. Actualmente es insostenible.

c. oriental dijo...

Llevas razón en todas tus protestas. Es cierto que a nivel racional no es un discurso sostenible.

Es un disparate a la razón, cierto.

No obstante, es completamente verdadero. Pero evidentemente tengo en cuenta que no porque yo lo afirme lo vas a creer, asi que no pretendo convencerte.

Mira, soy un sobrenaturalista, nada sobrenatural es sostenible racionalmente.

Solo muestro mi manera de existir, mi sobrenaturalismo.

No caben demandas de cientificidad o racionalidad en el ámbito sobrenatural. O se cree en ello, o no se cree, y no por razón, sino por Espiritu (para ti solo un fenómeno mental, para otros un Espíritu).

c. oriental

Jack Astron dijo...

c. oriental: creo que eres una persona intelectualmente honesta. Te deseo lo mejor.

Jack.

c. oriental dijo...

Eso intento, aunque quien sabe. Tambien te deseo lo mejor, obviamente.

Sobre si es compatible con la teoria evolutiva, debo aclararte que yo hablaba de la creacion de seres "espirituales" en el paraiso, es decir te hablaba de espiritus, no de cuerpos materiales. Para mi el hombre de eden es una entidad espiritual, no material, creada antes (o en otro orden de tiempo) que el mundo material.

Para abordar el proceso de la constitución del hombre material, bien vale la teoria evolutiva si es la mas sensata (y parece que si). Por eso te digo que no se solapan, pues yo me remitia a la creacion de los seres espirituales, celestes, en el eden celeste.

De alguna manera esos seres espirituales, en algun momento, habrian descendido o estarian descendiendo a una dimension material.

El mundo espiritual se habria mezclado con el material. Pero ello no niega que el mundo material y el hombre biológico tengan su propia explicación, y por otro lado el mundo espiritual tenga la suya, aunque ambas dimensiones converjan en el ser humano (para los cristianos, un ser espiritual y material a la vez actualmente).

Saludos.

Noir dijo...

Hola Jack buena entrada dice casi todo lo que pienso.. mas bien me quedé intrigado en algo que dijiste:

"La evidencia al respecto es contundente: si se le aplican a una persona pequeños impulsos eléctricos en la zona correcta del cerebro, entra en un estado de trance místico."

Me gustaría una fuente de donde sacaste esa información.

Jack Astron dijo...

Hola Noir,

Entiendo que ese fenómeno fue descubierto por Wilder Penfield.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wilder_Penfield

Posteriormente se han realizado experimentos con campos magnéticos, que son menos invasivos.

Naturalmente un creyente puede argumentar que Dios puso "receptores" en el cerebro humano para sintonizarlo a EL, pero el hecho de que la sensibilidad a esas "señales" sea especialmente marcada en las personas afectadas por Epilepsia del Lóbulo Temporal da para pensar…

Algunas referencias:

http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2008/06/02/misticismo-inducido/

http://www.tendencias21.net/neurociencias/Los-asombrosos-sintomas-de-la-disfuncion-del-lobulo-temporal_a15.html

http://www.didmancreategod.com/Chapter_excerpts/Ch%2030%20The%20spiritual%20brain.html

http://meta-religion.com/Psiquiatria/paranormal/la_religion_y_el_cerebro.htm

http://www.youtube.com/watch?v=HW16Jy1HnH4

Saludos.

ZukoMcOtella dijo...

Vaya debate, Vaya aficionado religioso, he ahí un ejemplo de la involución que implica estar atado a una religión, por cierto muy buenas ideas aparte de la previa investigación global... Saludos Jack...

Daniela L. dijo...

La comunidad de científicos soviéticos de la Guerra Fria hizo la siguiente propuesta al politburo: "Construir un barco cargado de armas nucleares con alcance de destrucción planetaria, el barco sería detonado en caso de que el sistema comunista cayera, según ellos, el planteamiento era que un mundo sin comunismo es un mundo sin futuro, por lo tanto, no tiene razón de existir." Creo que el premier Nikita Krushev, lider soviético para el momento, hizo detener el proyecto por considerarlo, a falta de un mejor término, apocalíptico e inmoral.

Si es un científico el que habla de ética, sus opiniones serán bienvenidas y discutidas entre la comunidad científica, si es un filósofo serán vistas con escepticismo, dado que un filósofo no es un hombre de ciencia. Ahora si el comentario relacionado con la ética proviene de una autoridad religiosa, cito al Papa "Una mentalidad fundamentalmente técnica y práctica engendra un peligroso desequilibrio entre lo que es técnicamente posible y lo que es moralmente bueno, con consecuencias imprevistas". En el momento que sólo juzgamos al mensajero dejamos de hacer una interpretación racional del mensaje, y eso es muy poco profesional o científico. Si me atrevo a comparar esta idea de evaluar y condenar al mensajero, el primer parecido lo encuentro con los fanáticos religiosos, islamistas, cristianos o judios, sería posible hablar hasta de fanáticos científicos.

Cito al artículo, "El Papa propone poner a Dios en la raíz del progreso científico" Si como personas racionales de ciencia, luego de leer el artículo, no logran hacer la interpretación que en esta frase Dios se refiere al aspecto ético y de valores que deben regir los investigadores (¿que otro término esperan que use el Papa?) pues es una oportunidad interesante para releer el artículo con una óptica menos fanática.

A veces reflexiono sobre artículos como este, y los comentarios asociados. Me parece que existe una masa de personas inclinadas a culpar a la religión de lo que consideran los atrasos de la ciencia, si a alguien le sirve de reflexión, del otro lado de la balanza, se puede decir que muchos de los avances de la ciencia en siglos pasados y en la actualidad, fueron motivados principalmente por la guerra y costaron la vida de miles, si no millones, de personas (para dejar tranquilos a los fanáticos científicos, en muchas de esas guerras el responsable o culpable es institución religiosa). A mi parecer, un hecho como este requiere un debate moral y ético, que esta más alla del alcance de la forma de pensar expresada por algunos en este blog.

Me parece que esta entrada está redactada con la idea que la ciencia tiene todas las razones y los argumentos. Cualquier cosa o persona que discrepe de la visión demostrada es considerada automaticamente como amenazante a la buena ciencia o errada. Esa visión es precisamente la de los fánaticos de cualquier cosa. Y de antemano, es muy poco científica por no decir retrógrada o medieval.


Saludos.

Renzo dijo...

Daniela L., el Papa podría hacer algo mejor que proponer a los científicos "...poner a Dios en la raíz del progreso científico". Podría evitar pronunciarse sobre temas que no son doctrinales y dedicarse a lo que siempre se han dedicado los Papas, mantener el negocio de la religión católica y a vivir del cuento él y el resto del clero. ¿Qué otra cosa esperas que piensen los científicos, entre los que los ateos son mayoría, de ese tipo de comentarios del lider de una religión que ha estado y sigue estando enfrentada a la Ciencia en no pocas cuestiones?
La Ciencia ni tiene, ni afirma tener todas las razones y argumentos, pero sin duda lo que le sobra frente a las religiones son razones y argumentos, cosas de las que carecen estas. Pero lo que tiene sobre todo son pruebas, evidencias, demostraciones, predicciones que se cumplen y validan una y otra vez, justo lo contrario que las religiones.
Seguro que entre los científicos hay algunos fanáticos, igual que hay algunos que son religiosos, y seguro que habrá quienes estén en los dos categorías al mismo tiempo, pero lo del fanatismo es accesorio en la Ciencia y en cambio es obligado en la religión. Creer en Dios requiere, forzosamente, de algún grado de fanatismo, aunque se le llame fe, no es otra cosa que fanatismo.